La prevención de la guerra nuclear en Oriente Medio: Ciencia, sistema y «visión» (2ª parte)

Por el momento, las preocupaciones globales conocidas sobre la prevención de la guerra nuclear se centran en las crisis de las superpotencias sobre Ucrania. Aunque estas preocupaciones existenciales son comprensibles y fundadas, existen amenazas nucleares coincidentes en otras partes del mundo. Más concretamente, dado que la política mundial debe evaluarse siempre como un sistema, lo que ocurra en Ucrania en materia de guerra nuclear podría extenderse en algún momento a Oriente Medio.

(4) Combate en la guerra nuclear

En caso de que se introduzcan armas nucleares en un conflicto real entre Israel y sus enemigos, ya sea por parte de Israel o de un enemigo en particular, se producirían combates de guerra nuclear, a un nivel u otro. Esto sería así siempre y cuando (a) los primeros ataques del enemigo contra Israel no destruyan la capacidad nuclear de segundo ataque de Jerusalén; (b) las represalias del enemigo por un ataque convencional israelí no destruyan la capacidad de represalia nuclear de Jerusalén; (c) los ataques preventivos israelíes con armas nucleares no destruyan la capacidad nuclear de segundo ataque del adversario; y (d) las represalias israelíes por los primeros ataques convencionales del enemigo no destruyan la capacidad de represalia nuclear del enemigo.

De ello se desprende que, para satisfacer sus requisitos esenciales de supervivencia, Israel debería tomar medidas inmediatas, reconocibles y fiables para garantizar la probabilidad de (a) y (b) anteriores y la improbabilidad de (c) y (d).

En todos los casos, la estrategia y las fuerzas nucleares de Israel deben seguir orientadas a la disuasión, nunca a la lucha bélica real. Teniendo esto en cuenta, con toda probabilidad, Jerusalén ya ha tomado las medidas oportunas para rechazar las armas nucleares tácticas o de «campo de batalla» de rendimiento relativamente bajo y cualquier plan operativo de contrafuerza. Para Israel, siempre y sin excepción, las armas nucleares sólo pueden tener sentido para la disuasión ex ante; no para la venganza ex post.

Los cuatro escenarios anteriores deberían recordar a los planificadores y responsables políticos israelíes la necesidad imperiosa de una teoría y estrategia nuclear coherente. Entre otras cosas, esta necesidad postula una fuerza de represalia nuclear orientada al contravalor que sea reconocidamente segura frente a los primeros ataques del enemigo y presumiblemente capaz de penetrar en las defensas activas de cualquier estado enemigo. Para cumplir mejor con esta expectativa de seguridad imperativa, las FDI harían bien en continuar con su base en el mar (submarinos) de porciones designadas de su fuerza de disuasión nuclear [9] Para satisfacer los requisitos igualmente importantes de «capacidad de penetración», Tel-Aviv tendrá que mantenerse visiblemente muy por delante de todos los refinamientos previsibles de la defensa aérea enemiga.

Y aún hay más. Más pronto que tarde, Jerusalén tendrá que considerar un final parcial y posiblemente secuencial de su histórica política de «ambigüedad nuclear deliberada». Al empezar a retirar selectivamente la «bomba» del «sótano» de Israel, los planificadores nacionales estarían mejor posicionados para mejorar la credibilidad de la postura de disuasión nuclear de su país. Aunque resulte contraintuitivo, la mera posesión de fuerzas nucleares nunca podría otorgar automáticamente una disuasión nuclear creíble a Israel o a cualquier otro Estado-nación.

Siempre sería necesario algo más.

En la planificación nuclear estratégica de Israel, se debe alentar sistemáticamente a los posibles agresores, ya sean nucleares o no nucleares, a creer que Jerusalén tiene la voluntad necesaria [10] para lanzar fuerzas nucleares medidas en represalia y que estas fuerzas son suficientemente invulnerables a cualquier ataque de primer ataque contemplado. Además, hay que hacer creer a estos enemigos que las fuerzas nucleares designadas por Israel podrían penetrar de forma fiable todas las defensas de misiles balísticos y defensas aéreas ya desplegadas.

De todo esto se desprende que Israel podría beneficiarse sustancialmente si diera a conocer al menos ciertas líneas generales de sus configuraciones estratégicas, capacidades y doctrinas. Sin una doctrina estratégica previa y bien elaborada, ninguna divulgación de este tipo podría tener un sentido disuasorio suficientemente persuasivo.

Esa información divulgada intencionadamente podría respaldar la percepción de utilidad y seguridad de las fuerzas de represalia nuclear de Israel. Divulgada únicamente para mejorar la disuasión nuclear israelí, se centraría intencionadamente en los objetivos, el endurecimiento, la dispersión, la multiplicación, la base y el rendimiento de determinados artefactos nacionales. En determinadas condiciones, la credibilidad de la disuasión nuclear israelí podría variar de forma inversa a la percepción de la destructividad de sus armas pertinentes. Estas cuestiones no deben ser tratadas como cuestiones de «sentido común».

Entre otras preocupaciones fundamentales, Israel tendrá que prepararse de forma diferente para un adversario nuclear previsiblemente racional que para uno previsiblemente irracional [11]. En estas circunstancias tan variadas y sin precedentes, [12] los responsables nacionales en Jerusalén tendrían que distinguir de forma precisa y significativa entre la irracionalidad genuina del enemigo, la irracionalidad fingida del enemigo y la auténtica locura del enemigo [13]. En la práctica militar real, la operacionalización de estas sutiles distinciones podría presentar retos intelectuales asombrosamente complejos y tendría que tener en cuenta si los adversarios principales pertinentes eran (1) Estados total o parcialmente soberanos; (2) grupos terroristas subnacionales; o (3) enemigos «híbridos» compuestos por enemigos estatales y subestatales.

Cualesquiera que sean los matices que se encuentren en Jerusalén y Tel Aviv, la única forma racional de que Israel se enfrente eficazmente a todos estos retos crecientes será ir muy por delante de sus adversarios mediante el indispensable poder de la erudición y la enseñanza. Hace mucho tiempo, en la Grecia y Macedonia clásicas, las artes vinculadas de la guerra y la disuasión ya eran descritas por los planificadores militares como desafíos de «la mente sobre la mente», y no como simples concursos de «la mente sobre la materia». Para Israel, estas antiguas descripciones siguen siendo aún más válidas hoy en día.

Antes de que Israel pueda satisfacer con éxito sus obligaciones más primarias en materia de seguridad y supervivencia, los estudiosos capaces del país deben asumir una creciente responsabilidad intelectual para hacer frente a los retos pertinentes de la «mente». Y lo que es más importante, esto significa mantener una «conversación» estratégica coherente que vaya mucho más allá de los habituales comentarios políticos cotidianos o de las observaciones estrictamente partidistas. En última instancia, no debe permitirse que la situación de seguridad de Israel se convierta en el resultado de una estrecha disputa política entre partidos o intereses rivales. Por el contrario, debe permitirse que surja como el resultado vital de una erudición estratégica óptimamente disciplinada y desapasionada.

Hay una observación adicional, crucial, que devuelve al lector a los actuales desacuerdos de las superpotencias sobre Ucrania. Aunque la preocupación actual es que estos desacuerdos puedan repercutir en la perspectiva de un conflicto nuclear en Oriente Medio (porque la política mundial debe evaluarse siempre como un sistema [14]), también existen preocupaciones recíprocas de diversa urgencia. A saber, una crisis nuclear o una guerra nuclear en Oriente Medio podría afectar a la probabilidad de una crisis nuclear o una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia por Ucrania.

Necesariamente, la base de esta audaz afirmación es un argumento deductivo más que una generalización empírica. Esta base razonada no es en absoluto inútil, engañosa o inferior. Representa la única base lógicamente aceptable para ofrecer estimaciones de cualquier circunstancia estratégica tan singular (sui generis) [15].

En el futuro, la prevención de una guerra nuclear en Oriente Medio debería basarse siempre en la ciencia y el derecho, [16] no en factores políticos pasajeros. En la práctica, es poco probable que los observadores vean pronto el fin propicio de las relaciones internacionales «westfalianas» [17], pero los planificadores y los responsables políticos deben seguir reconociendo que la «espantosa igualdad» del «Estado de Naturaleza» de Thomas Hobbes entre los individuos también está empezando a caracterizar la relación de ciertos Estados en la política mundial. Más aún, con la continua proliferación de armas nucleares, algunos de los estados «más débiles» podrían llegar a «matar al más fuerte» [18].

Entre otras cosas, este resultado, hasta ahora ignorado, significaría que la «superioridad» tangible de un Estado concreto en materia de armas nucleares podría no producir necesariamente ningún incremento proporcional de la seguridad nacional.

«Siendo realistas», para resumir estas cuestiones relativas a la evitación de la guerra nuclear en Oriente Medio, los analistas no deberían esperar pronto ninguna transformación fundamental de la Realpolitik en la región. A corto plazo, al menos, los planificadores y responsables políticos de Israel deberían seguir haciendo todo lo necesario y legal [19] para mantener las posturas críticas de disuasión y defensa del país. Al mismo tiempo, y preferiblemente en algún tipo de cooperación institucionalizada con el adversario potencialmente nuclear Irán, Jerusalén debería empezar a pensar más allá del sistema «westfaliano» de la política de poder de autoayuda[20] Aunque es difícil de tomar en serio en lo que respecta a las cuestiones de relaciones internacionales, la amplia sabiduría de Federico Fellini se aplica razonablemente a los asuntos de diversa complejidad para evitar la guerra nuclear: «El visionario», advirtió el director de cine italiano de forma sucinta pero amplia, «es el único realista».

[9] Sobre las medidas de basamento de los submarinos israelíes, véase Louis René Beres y (Almirante/USN/ret.) Leon «Bud» Edney, «Israel’s Nuclear Strategy: A Larger Role for Submarine-Basing», The Jerusalem Post, 17 de agosto de 2014; también el profesor Beres y el almirante Edney, «A Sea-Based Nuclear Deterrent for Israel», Washington Times, 5 de septiembre de 2014. El almirante Edney fue comandante supremo aliado de la OTAN (SACLANT).

[10] En la filosofía moderna, se puede descubrir un realce más general de la «voluntad» en los escritos de Arthur Schopenhauer, especialmente en El mundo como voluntad e idea (1818). Para su propia inspiración (y por su propio reconocimiento expreso), Schopenhauer se basó libremente en Johann Wolfgang von Goethe. Más tarde, Nietzsche se inspiró en Schopenhauer con la misma libertad (y quizás de forma mucho más importante). Goethe también fue una fuente intelectual fundamental para el existencialista español José Ortega y’ Gasset, autor de la profética obra La rebelión de las masas (1930). Véase, en consecuencia, el grandísimo ensayo de Ortega, «En busca de Goethe desde dentro» (1932), escrito para Die Neue Rundschau de Berlín con motivo del centenario de la muerte de Goethe. Se reedita en la antología de Ortega, The Dehumanization of Art (1948) y está disponible en Princeton University Press (1968).

[11] Las expresiones de esa irracionalidad decisional en la política mundial pueden adoptar formas muy diversas. Estas formas, a veces superpuestas, que no tendrían correlación necesaria con la auténtica locura, incluyen un sistema de valores desordenado o incoherente; errores computacionales en el cálculo; una incapacidad para comunicarse eficientemente; influencias aleatorias o azarosas en la toma o transmisión de decisiones particulares; y la disonancia interna generada por cualquier estructura de toma de decisiones colectiva (es decir, asambleas de individuos pertinentes que carecen de sistemas de valores idénticos y/o cuyas disposiciones organizativas impactan en su capacidad de voluntad para actuar como un tomador de decisiones nacional único o unitario).

[12] Recordemos la muy citada observación de Sigmund Freud (en su libro sobre el Woodrow Wilson estadounidense) «Los locos, los visionarios, los que sufren de delirios, los neuróticos y los lunáticos han desempeñado grandes papeles en todas las épocas de la historia de la humanidad, y no sólo cuando el accidente del nacimiento les ha legado la soberanía. Por lo general, han causado estragos; pero no siempre». Sigmund Freud y William C. Bullitt, Thomas Woodrow Wilson: A Psychological Study, en xvi (1967)».

[13] Sobre esta locura, véase Séneca, siglo I d.C./CE: «Estamos locos, no sólo los individuos, sino también las naciones. Contenemos el homicidio y los asesinatos aislados, pero ¿qué hay de la guerra, y de la supuesta gloria de matar a pueblos enteros? ….Man, el más gentil de los animales, no se avergüenza de gloriarse en el derramamiento de sangre, y de hacer la guerra cuando hasta las bestias viven en paz juntas». (Cartas, 95).

[14]En este sentido, la estrategia nuclear de Israel podría tener efectos tangibles sobre Estados Unidos e implicaciones significativas para la seguridad nacional de este país. Sobre estos efectos generalmente ignorados pero aún significativos, véase el profesor Louis René Beres y (General/USA/ret.) Barry McCaffrey, ISRAEL’S NUCLEAR STRATEGY AND AMERICA’S NATIONAL SECURITY, Tel-Aviv University and Israel Institute for Strategic Studies, Tel-Aviv, diciembre de 2016: https://sectech.tau.ac.il/sites/sectech.tau.ac.il/files/PalmBeachBook.pdf

[15] A este respecto, consideremos a José Ortega y’Gasset en El hombre y la crisis (1958): «La ciencia, por la que entiendo el conjunto de conocimientos sobre las cosas, corporales o espirituales, es tanto una obra de imaginación como de observación….»

[16]William Blackstone, el jurista a cuya obra Estados Unidos debe su propio sistema básico de derecho, señala en el libro 4 de sus Comentarios sobre el derecho de Inglaterra «El derecho de gentes (derecho internacional) es siempre obligatorio para todos los individuos y todos los estados. Se espera que cada estado, perpetuamente, ayude y haga cumplir la ley de las naciones como parte del derecho común, infligiendo un castigo adecuado a las ofensas contra esa ley universal.»

[17] Ver: Tratado de Paz de Munster, octubre de 1648, 1 Consol. T.S. 271; y Tratado de Paz de Osnabruck, oct. 1648, 1.Consol. T.S. 119, Estos dos tratados constituyen la Paz de Westfalia. De hecho, aunque coexiste con varios modelos de seguridad colectiva, el derecho internacional «westfaliano» sigue siendo esencialmente un sistema «vigilante» o de autoayuda para la gestión del poder.

[18] Aunque se compuso en el siglo XVII, el Leviatán de Thomas Hobbes sigue ofreciendo una visión todavía esclarecedora de la política mundial de equilibrio de poderes. Dice el filósofo inglés en el capítulo XIII, «De la condición natural de la humanidad, en cuanto a su felicidad y miseria»: «Durante tal caos», una condición que Hobbes identifica como «tiempo de guerra», es un tiempo «…en el que todo hombre es enemigo de todo hombre… y en el que la vida del hombre es solitaria, pobre, desagradable, bruta y corta». Hobbes creía que la condición de la «naturaleza» en la política mundial era menos caótica que esa misma condición existente entre los seres humanos individuales. Esto se debe a lo que él llamaba la «espantosa igualdad» de los hombres individuales en la naturaleza en lo que respecta a la capacidad de matar a otros, pero esta diferenciación, antes relevante, ha desaparecido en la práctica con la difusión mundial de las armas nucleares. Hoy en día, ciertos estados «más débiles» que no obstante son nucleares podrían seguir causando «daños inaceptables» a ciertos estados «más fuertes».

[19] Para las fuentes autorizadas del derecho internacional, véase el art. 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia; hecho en San Francisco, el 26 de junio de 1945. Entró en vigor el 24 de octubre de 1945; para los Estados Unidos, el 24 de octubre de 1945.  59 Stat. 1031, T.S. nº 993, 3 Bevans 1153, 1976 Y.B.U.N., 1052.

[20] Incluso en medio de la geopolítica «westfaliana» en las relaciones internacionales, existe un supuesto jurisprudencial dominante de solidaridad entre todos los estados. Este supuesto fundamental ya se menciona en Justiniano, Corpus Juris Civilis (533 E.C.); Hugo Grotius, 2 De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres, Ch. 20 (Francis W. Kesey, tr., Clarendon Press, 1925)(1690); y Emmerich De Vattel, 1 Le Droit Des Gens, Ch. 19 (1758).