Rusia podría ser terriblemente vulnerable a las sanciones internacionales. Importa casi todos los productos que definen una economía moderna. Sus élites han acumulado enormes sumas de dinero en el extranjero, donde son vulnerables a las regulaciones extranjeras y al embargo. Su PIB total es un poco menos que el de Canadá, un poco más que el de México.
Y sin embargo, según todos los indicios, el presidente ruso Vladimir Putin se ha encogido de hombros ante las amenazas de nuevas sanciones si ataca a Ucrania. Tal vez Putin vaya de farol. Pero si es así, lo ha llevado muy lejos, acumulando más de 100.000 tropas rusas en posiciones listas para el combate en medio del invierno.
Sin embargo, ¿puede ser que Putin haya considerado que la amenaza de las democracias occidentales de imponer sanciones «como nunca antes había visto» es un farol? Tiene una buena base para dudar de la determinación europea.
Europa occidental se enfrenta a fuertes subidas de los precios de la electricidad este invierno. Durante el otoño y el principio del invierno, los contratos de electricidad al por mayor se negociaron a más de 300 euros por megavatio-hora en casi todo el continente; en Francia y Suiza, los precios alcanzaron casi 400 euros. En Estados Unidos, los contratos se negociaban normalmente entre 20 y 35 dólares, y rara vez superaban los 100 dólares.
Las subidas de precios se debieron a una preocupante escasez de gas natural. Los europeos han invertido mucho en energías renovables. Pero el gas sigue siendo un combustible crucial para llenar el vacío, no sólo para la generación de energía sino también para calentar los hogares y cocinar los alimentos. Al parecer, los mercados energéticos europeos preveían una sombría escasez de gas natural.
Putin ve lo mismo, y eso puede ser lo que le está envalentonando este invierno. Rusia es un proveedor clave de gas europeo. Europa también se abastece de otros lugares: de los yacimientos holandeses y noruegos del Mar del Norte; de Argelia a través de los gasoductos que atraviesan el Mediterráneo; por medio de camiones cisterna de Qatar y Nigeria. Pero esas otras fuentes se han visto interrumpidas por una serie de problemas, sobre todo una disputa entre Argelia y Marruecos que cerró uno de los gasoductos transmediterráneos.
El resultado: en un año normal, Europa entraría en el invierno con unos 100.000 millones de metros cúbicos de gas a mano. Este diciembre comenzó con unas reservas un 13% inferiores a las habituales. La escasez de stocks ha provocado una temerosa especulación. El gas se vende en los mercados europeos de materias primas a un precio 10 veces superior al de Estados Unidos.
Estos altos precios han ofrecido oportunidades inesperadas a quienes tienen gas para vender. Sin embargo, Rusia ha rechazado esas oportunidades. Hasta agosto, cuando las empresas europeas importan el excedente de gas para acumularlo para su uso en invierno, las entregas a través del principal gasoducto ruso a Alemania fluyeron sólo a una cuarta parte de su ritmo normal. Mientras tanto, Rusia ha boicoteado por completo el gran y sofisticado gasoducto que atraviesa Ucrania en ruta hacia las zonas más meridionales de Europa.
Los rusos han achacado la ralentización a una serie de desafortunados accidentes. Y puede que haya algo de verdad en sus explicaciones. El mercado del gas es cíclico. Mantener la producción de gas requiere grandes y continuas inversiones. Cuando los precios del gas caen en picado, como ocurrió a mediados de la década de 2010, la inversión se desploma. Cuando la demanda aumenta, la oferta no sigue el ritmo, lo que hace subir los precios y provoca nuevas inversiones, que amplían la oferta, lo que impulsa de nuevo el ciclo. Dado que Rusia trata gran parte de su producción de gas como un secreto de Estado, es difícil saber con exactitud qué parte de la ralentización del suministro se debe a la voluntad y qué parte se debe a la escasez de producción del propio país.
Pero, por diseño o por defecto, los déficits han puesto un arma poderosa en manos de Putin.
Como mínimo, los déficits recuerdan a los líderes europeos lo mucho que necesitan el gas que se suministrará mediante el controvertido gasoducto Nord Stream 2 desde Rusia, bajo el Báltico, hasta Alemania. Como máximo, los déficits invierten la influencia económica que Occidente debería tener normalmente sobre Rusia. Si el tiempo se vuelve frío en Europa en enero y febrero, si los precios suben, si la escasez absoluta cierra negocios o deja sin luz a los hogares, entonces Putin podría estar en posición de burlarse de Joe Biden y de la OTAN sin importar las acciones que tome contra Ucrania.
Hay soluciones de emergencia para los déficits. Las fuerzas del mercado ya han convocado unas dos docenas de buques cisterna de gas natural licuado estadounidense a Europa. Cada buque lleva suficiente gas para abastecer a 75.000 hogares durante un año.
Pero para mantener la paz en Europa, Estados Unidos y sus aliados necesitarán planes a más largo plazo. Europa se ha hecho innecesariamente vulnerable a la presión rusa mediante pasos en falso como el cierre de instalaciones nucleares alemanas perfectamente funcionales. En 2021, la energía nuclear cubría más del 10% de las necesidades eléctricas de Alemania. Para reemplazar ese suministro se necesitará mucho gas natural que emite carbono, a menos que Alemania vuelva a quemar carbón, un agresor del clima aún peor.
Las energías renovables prometen la independencia energética de Europa. Pero es una promesa lejana, y sin el suministro nuclear alemán, el camino será aún más largo y difícil. El gas nos ayuda a conseguirlo. ¿Pero gas de dónde, si no de Rusia?
En la última década, Estados Unidos se ha convertido en una superpotencia energética. Ahora es el mayor productor de petróleo del mundo, bombeando casi el doble que el segundo, Arabia Saudí. También se ha convertido en el mayor productor de gas del mundo, con un 50% más de producción que Rusia, que ocupa el segundo lugar. Estados Unidos comenzó a exportar gas natural líquido en 2016. En 2022, Estados Unidos se convertirá en el mayor exportador mundial de gas natural licuado. El gas licuado no es tan barato como el gasoducto. Licuar el gas requiere grandes inversiones en instalaciones muy costosas para comprimir el gas en el punto de carga y embarque. Pero es más barato que la inseguridad energética en los extremos de los gasoductos de Putin.
Estados Unidos tendrá que moverse rápido para recuperar el tiempo perdido durante los años de Trump, quien pronunció palabras de apoyo al gas natural licuado, pero, como de costumbre, despreció el trabajo necesario. Los líderes de la industria del gas natural se quejaron conmigo de que, en realidad, se tardó más en obtener decisiones favorables de la administración Trump que de la más ecológica de Obama, en gran parte porque Trump no ocupó los cinco puestos de la Comisión Federal de Regulación de la Energía hasta después de las elecciones de noviembre de 2020. Incluso esa medida tardía perturbó a la industria más de lo que la ayudó, porque al mismo tiempo Trump despidió al presidente de la comisión, supuestamente para castigarlo por apoyar algunos precios del carbón, pero probablemente también como una bofetada a uno de los aliados y patrocinadores del presidente, el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell.
En ambos lados del Atlántico, el progreso del gas se ve obstaculizado por la sensación generalizada de que de alguna manera «no verde». Y sí, el gas natural es un hidrocarburo; emite gases de efecto invernadero. Pero esta es la gran idea que el mundo debe entender en su camino para alcanzar los objetivos climáticos: Las energías renovables por sí solas no nos permitirán alcanzarlos a tiempo. Con la tecnología actual, es probable que las energías renovables por sí solas no puedan conseguirlo.
Las energías renovables son difíciles de escalar, e incluso a escala se enfrentan a límites físicos inherentes a la tecnología actual: Los vientos soplan y el sol brilla en el horario de Dios, no en el del consumidor. Hasta que la humanidad desarrolle tecnologías de almacenamiento inimaginables, la producción fluctuante de las energías renovables debe unirse a sistemas de generación que puedan subir o bajar a voluntad. La eólica y la solar no son una alternativa a fuentes de energía como el carbón, la nuclear, la hidroelectricidad y el gas natural. Las energías renovables sólo pueden funcionar junto con esas fuentes más controlables para proporcionar la energía estable y predecible que necesitan no sólo las economías maduras, sino las tres cuartas partes de la raza humana que se apresuran a emular nuestro envidiable estilo de vida.
Y, por el momento, la forma de conseguirlo es quemando más carbono. Solamente China quema tanto como el resto del mundo junto. En los próximos cuatro años, China pretende añadir más producción de carbón que toda la capacidad instalada de todas las energías renovables no hidroeléctricas de Estados Unidos juntas. Imaginemos el consumo total de electricidad de la ciudad de Nueva York: toda la calefacción y la refrigeración, todas las luces brillantes, todos los metros y ascensores. Antes de la pandemia, China consumía ocho veces más electricidad únicamente para alimentar sus aparatos de aire acondicionado. Para 2030 -dentro de dos elecciones presidenciales en EE.UU., el consumo de energía de los aires acondicionados chinos probablemente se duplicará. India es aún más dependiente del carbón que China: Tres cuartas partes de toda su electricidad se alimentan de la quema de carbón, y va en aumento.
A pesar de que el mundo desarrollado está reduciendo su consumo de carbón, el consumo mundial aumenta rápidamente: un 9% en 2021. ¿Cómo frenar, detener o invertir esta tendencia? La energía hidroeléctrica es atractiva, pero los ríos más caudalosos del mundo que no tienen presa fluyen lejos de donde se necesita su energía. Incluso en China, la energía nuclear tarda en llegar al mercado. China tiene previsto construir 150 reactores en los próximos 15 años. Sin embargo, incluso esa impresionante expansión sólo llevará la producción nuclear china al nivel actual de Estados Unidos, a pesar de que este país sólo ha construido un reactor nuclear en el último cuarto de siglo.
Esto deja al gas como el único combustible que puede suministrarse con la suficiente rapidez y en cantidades suficientes para sustituir al carbón como complemento de las energías renovables. Y si hay que desviar a Rusia de su actual camino de agresión contra Ucrania y la OTAN, Norteamérica tendrá que liderar la producción de gas. Si se une la producción de Estados Unidos a la del productor número 5, Canadá, los dos juntos podrían representar pronto casi un tercio de la producción de gas del planeta, y reducir drásticamente la capacidad de que Rusia use la energía para intimidar.
Incluso si la diplomacia del presidente Biden puede encontrar una resolución pacífica a las amenazas de invasión de Putin este invierno, ese resultado positivo no impedirá que Rusia vuelva a intentar los mismos métodos de chantaje. Sólo integrando a Europa en una mejor red de seguridad energética podrá la OTAN proteger realmente a sus miembros. Esa integración requerirá más gas natural norteamericano, al menos hasta que se disponga de mejores alternativas de forma fiable y asequible.
Desarrollar la capacidad de gas de Norteamérica es una política de seguridad, porque reducirá el arma energética con la que Rusia puede amenazar a sus vecinos. Desarrollar la capacidad de gas de América del Norte es una política comercial, porque aumentará la influencia de América del Norte sobre las prácticas comerciales depredadoras de China. Desarrollar la capacidad de gas de América del Norte es una política prodemocrática, porque protegerá a los compradores de energía contra los caprichos de regímenes autoritarios como Qatar y Rusia. Desarrollar la capacidad de gas de América del Norte es una política ecológica, porque ofrecerá una sustitución inmediata al carbón mientras el mundo espera la llegada más lenta de las fuentes de energía sin carbono.
Las energías renovables más la nuclear son la tierra prometida. El gas natural norteamericano es la ruta para llegar a ella. Así que vamos.
Este artículo fue publicado originalmente por The Atlantic.
Fte. Defense One (David Frum)
David Frum es editor senior de The Atlantic
