La falacia de la guerra corta y contundente: el sesgo optimista y el abuso de la Historia

guerraCon frecuencia, los estados se han embarcado en campañas militares que no han logrado sus objetivos con la rapidez y el coste esperados. Por cada guerra hispano-estadounidense o austro-prusiana que, en retrospectiva, parece haber sido un éxito breve y rotundo para los vencedores, hay una guerra de Crimea, de los bóeres o de Afganistán que, quienes tenemos la ventaja de la retrospectiva, sabemos que se alarga más de la cuenta y supone una carnicería mayor de lo que los planificadores y los políticos habían previsto.

De hecho, la historia sugiere que las victorias rápidas y decisivas son la excepción más que la norma. Sin embargo, los estados siguen planificando e iniciando alguna guerra con la esperanza de poder lograr victorias decisivas con una rapidez desmesurada. Con demasiada frecuencia, el resultado es el desastre. Este patrón indica un modo de fracaso en la toma de decisiones estratégicas.

Comprender el mecanismo por el que funciona este modo de fallo puede ayudar a evitar futuras catástrofes, ya sea eligiendo medios alternativos para perseguir sus objetivos nacionales o invirtiendo en los preparativos adecuados para la guerra prolongada que probablemente librarán, y no sólo para la guerra corta y tajante que desean librar.
La guerra se caracteriza naturalmente por la incertidumbre, y se sabe que los seres humanos muestran un sesgo optimista intrínseco que a menudo les lleva a sobrestimar la probabilidad de resultados positivos. Este sesgo puede tener ventajas adaptativas evolutivas en muchas situaciones [1].

Sin embargo, en la dialéctica entre los planificadores militares que generan opciones coercitivas dentro de los medios disponibles y los gabinetes nacionales que buscan soluciones a problemas diplomáticos o geoestratégicos insolubles dentro de unos costes aceptables, el sesgo optimista puede conducir a resultados trágicos y evitables. De hecho, la historia demuestra que el sesgo optimista contribuye a que se produzcan malentendidos entre los planificadores militares y los políticos que los emplean, de forma que aumenta la probabilidad de que se elija la guerra como la mejor opción para alcanzar los imperativos nacionales, incluso ante claras pruebas de lo contrario.

El modo de fallo funciona de la siguiente manera. Para evitar un conflicto prolongado, se elaboran planes militares con el objetivo de lograr una victoria rápida y decisiva al mínimo coste. Estos planes suelen presuponer que las fuerzas asignadas pueden lograr el éxito táctico con los recursos disponibles y que el adversario aceptará los resultados de la acción táctica como decisivos.

A menudo estas suposiciones se apoyan en referencias a victorias anteriores como analogías históricas. Durante una crisis diplomática posterior, los líderes nacionales inician guerras basándose en estos planes, descontando el riesgo de una escalada o de un conflicto prolongado y racionalizando la elección mediante lecturas erróneas selectivas de la historia o una aplicación excesivamente optimista de las analogías históricas.

Este artículo explorará este modo de fracaso a través de tres estudios de casos históricos que implican conflictos a gran escala con grandes potencias y que, por tanto, tienen resonancia en el entorno estratégico global actual: El inicio de la Primera Guerra Mundial por parte de la Alemania Imperial, la decisión de Japón de atacar a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y la invasión estadounidense de Irak en 2003. Concluirá considerando las implicaciones para las rivalidades modernas entre grandes potencias, en particular la existente entre Estados Unidos y la República Popular China.

1914: el Plan Schlieffen y la sombra de 1870

El camino de la Alemania imperial hacia la Primera Guerra Mundial ilustra cómo el sesgo optimista y las apelaciones a la historia pueden conducir a suposiciones optimistas que sesgan la planificación militar y deforman la toma de decisiones a nivel nacional.

A principios del siglo XX, Alemania era una potencia emergente rodeada por imperios ya establecidos y que competía por el espacio con ellos. Su experiencia más reciente con la guerra a gran escala había sido una asombrosa victoria contra Francia en 1870-1871. Esta victoria se entrelazó con el mito del origen nacional de Alemania y dejó una fuerte impresión en quienes llevarían al país a la guerra una vez más en 1914.

En aquella época no se consideraba la guerra como algo que debiera evitarse per se, pero figuras militares de peso como Helmuth von Moltke el Joven predijeron correctamente que la próxima guerra europea sería una lucha larga y sangrienta hasta el agotamiento nacional debido a la red de alianzas, la institución del servicio militar obligatorio y las mejoras tecnológicas en artillería [2]. [Otros creían que una guerra de este tipo no podría durar mucho porque el titánico coste de los recursos sería financieramente ruinoso [3].

No obstante, estas perspectivas opuestas, los planificadores militares alemanes reconocieron que estaban en desventaja estratégica, enfrentándose a oponentes numéricamente superiores en múltiples frentes. Llegaron a la conclusión acertada de que una guerra larga perjudicaría a Alemania.

Así, el tristemente célebre Plan Schlieffen, ideado por Alfred von Schlieffen como jefe del Estado Mayor alemán, pretendía evitar un conflicto prolongado sometiendo rápidamente a Francia mediante una campaña de maniobras rápidas [4]. Desde el punto de vista militar, se trataba de un acto desesperado, la mejor de las malas opciones. En el fondo, era un intento de recrear la espectacular victoria de 1870-71 a pesar de que las condiciones eran muy diferentes, animado por la suposición poco fundada de que, incluso si fracasaba tácticamente, las fuerzas económicas limitarían el alcance de la guerra como si de una mano invisible se tratara.

Sin embargo, desde el punto de vista político, las implicaciones militares del nuevo entorno estaban menos claras. El canciller alemán, Theobald von Bethmann-Hollweg, esperaba una guerra de tres a cuatro meses, basándose en el precedente de 1870-71 y en el plazo que parecía ofrecer el plan de Schlieffen, que él suponía que podría cumplir. Estas suposiciones erróneas nunca fueron cuestionadas y permitieron que el sesgo optimista influyera en la toma de decisiones hacia la belicosidad a medida que se desarrollaba la crisis diplomática que desembocó en la guerra [5].

1941: Pearl Harbor y el recuerdo de 1905

Se podría perdonar a los dirigentes civiles alemanes por no haber reconocido y actuado teniendo en cuenta el resultado probable de los cambios en la guerra desde 1870-71 tras un periodo tan largo de relativa paz, y quizás los planificadores militares alemanes deberían haber hecho más explícitas sus hipótesis de riesgo.

Sin embargo, el camino de Japón hacia la guerra con Estados Unidos ilustra cómo el mismo mecanismo posibilitado por el sesgo optimista puede desarrollarse incluso en una sociedad con un liderazgo militar integrado en los niveles más altos del gobierno y una experiencia reciente significativa de grandes guerras.

Japón era una potencia imperial en ascenso, que había librado una serie de guerras victoriosas en Asia, principalmente contra China y Rusia, a lo largo de la primera mitad del siglo XX. Pero fueron las espectaculares victorias navales de Japón sobre Rusia en 1904 y 1905 las que cautivaron su imaginación nacional. En 1941, el temor de Japón a los designios hegemónicos estadounidenses, su incapacidad, o falta de voluntad, para desvincularse de su aventura imperial en China y su orgullo nacional le llevaron al borde de la guerra con Estados Unidos. Ninguna de las partes quería la guerra, pero Japón no parecía encontrar la forma de evitarla. Una vez más, el reconocimiento de que un conflicto prolongado sería ruinoso para Japón no consiguió despertar un renovado énfasis en la diplomacia, sino que llevó al gabinete japonés a aceptar un plan ofensivo de alto riesgo con la vana esperanza de un éxito muy rentable.

El Almirante Isoroku Yamamoto planeó el ataque a Pearl Harbor como un intento de obligar a Estados Unidos a aceptar la hegemonía japonesa en el Pacífico occidental como un hecho consumado.

También predijo que no funcionaría, anticipando que incluso si el ataque tuviera éxito, Estados Unidos se negaría a aceptar una derrota táctica como decisiva y seguiría luchando[6]. Sabía que Estados Unidos era un oponente muy diferente a Rusia, y personalmente se opuso a la guerra porque consideraba que las posibilidades de victoria de Japón eran escasas. Sin embargo, consideraba su deber guardarse sus reservas y centrar sus esfuerzos en maximizar esas posibilidades.

Su plan para el ataque a Pearl Harbor y las operaciones posteriores estaba explícitamente diseñado para recrear, contra todo pronóstico, los éxitos de las victorias navales de Japón sobre Rusia en 1904-1905[7].

Dentro del gabinete, la política burocrática, la rivalidad entre servicios y las características únicas de la cultura y la lengua japonesas enturbiaron el debate del gabinete a lo largo de 1941 e hicieron que la guerra pareciera cada vez más inevitable [8]. La integración de oficiales militares de alto rango en los niveles más altos del gobierno no impidió que el sesgo optimista influyera en el proceso de toma de decisiones.

Los líderes japoneses habían estado observando de cerca los éxitos alemanes en Francia en 1940 y contra la URSS en 1941. A pesar de la clara evidencia de que una guerra con Estados Unidos sería ruinosa para Japón, siempre les rondaba por la cabeza su propio e improbable éxito contra Rusia en 1905. Lo habían hecho una vez; ¿quizás podrían hacerlo de nuevo? [9] El audaz plan de Yamamoto hizo más fácil aprovechar lo que parecía su única oportunidad de éxito, o como dijo el primer ministro en tiempos de guerra, el general Hideki Tojo, «cerrar los ojos y saltar»[10].

2003: conmoción y pavor tras el fin de la historia

Tanto Alemania en 1914 como Japón en 1941 se sintieron forzados a la guerra por las circunstancias, aferrándose a planes bélicos demasiado optimistas para evitar lo que consideraban las consecuencias inaceptables de otras opciones. En ambos casos, sus intentos de recrear éxitos históricos fracasaron: la ofensiva alemana de 1914 se estancó antes de lograr un resultado táctico significativo; los ataques iniciales de Japón en 1941 tuvieron más éxito, pero Estados Unidos se negó a aceptar los hechos consumados.

Cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003 por segunda vez en veinte años, no lo hizo por desesperación. Sin embargo, funcionaba el mismo sesgo de optimismo. Esta vez, en lugar de ofrecer una falsa esperanza de escapar del desastre, dio lugar a un exceso de confianza en que Estados Unidos podría controlar los resultados mediante la fuerza militar. En lugar de intentar recrear victorias pasadas, los responsables norteamericanos se convencieron a sí mismos de que la historia ya no era relevante, gracias a un enfoque transformador de la guerra desarrollado por un grupo de teóricos militares del Pentágono, lo que en aquel momento se denominó la Revolution in Military Affairs (RMA).

Sadam Husein había sido una espina clavada en el costado de Estados Unidos desde la primera guerra del Golfo. Tras los atentados del 11-S, una mezcla de ideología neoconservadora, ansiedad por la reputación y una sensación de asuntos pendientes se combinaron para crear un fuerte consenso dentro de la administración de George W. Bush de que Hussein tenía que desaparecer [11]. Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de Bush, estaba entusiasmado con la RMA, que se basaba en fuerzas más ligeras y esbeltas que empleaban armas de precisión para conseguir efectos decisivos a través de la velocidad y las maniobras. Para Rumsfeld, la victoria poco convencional e inesperadamente rápida sobre los talibanes en Afganistán en 2001 era la prueba de que este enfoque representaba un paradigma totalmente nuevo para el poder militar estadounidense [12].

El nuevo paradigma de Rumsfeld prometía una victoria rápida, y las optimistas teorías neoconservadoras sobre el florecimiento de la democracia sugerían que la sociedad iraquí recién liberada se ocuparía de sí misma. Las preocupaciones sobre lo que vendría después del derrocamiento del régimen de Hussein fueron ignoradas. Los funcionarios de la administración ignoraron las lecciones históricas sobre la importancia crítica de la estabilidad y la reconstrucción tras la guerra [13].

En realidad, aunque el cóctel de tácticas y tecnologías de la RMA resultó eficaz para destruir rápidamente al Ejército iraquí, las teorías neoconservadoras no dieron los resultados esperados. Aunque la principal fase de combate de la guerra fue corta y aguda, y condujo a la destitución de Sadam Husein y a la liquidación de los órganos del Estado iraquí, este resultado táctico fue rechazado por el pueblo iraquí.

La administración Bush pronto se vio inmersa en el conflicto sectario iraquí. Incluso la aparentemente fácil victoria en Afganistán duró poco, dando lugar a veinte años de contrainsurgencia y construcción nacional que terminaron en un humillante fracaso en el verano de 2021, cuando unos talibanes resurgentes recuperaron el control de Afganistán pocas semanas después de que Estados Unidos retirara finalmente las fuerzas de combate que le quedaban.

En conclusión: conclusiones para EE.UU. y China

Las guerras se inician por muchas razones. Los estados están sujetos a innumerables fuerzas estructurales y muchos se ven empujados a la guerra por la agresión de otros. Este artículo no defiende que el modelo de sesgo optimista y abuso de la historia sea la única causa de los conflictos. Sin embargo, este modo de fracaso ha contribuido claramente a la toma de decisiones desastrosas por parte de los estados en el pasado.

Esto sugiere que los estados que consideren la guerra como un mecanismo para alcanzar objetivos nacionales deberían asumir que sus oponentes lucharán hasta el final de sus fuerzas y sopesar los riesgos en consecuencia.
En 2014, los titulares internacionales se vieron salpicados brevemente por informes de que la República Popular China (RPC) podría haber estado planeando una «guerra corta y aguda» contra Japón por las islas Ryukyu, un punto álgido en el Mar de China Oriental entre ambos países [14]. [Podría tratarse simplemente de un amago para poner a prueba la determinación de Estados Unidos, que tiene un tratado de defensa mutua con Japón y estaría obligado, en virtud de sus términos, a acudir en su ayuda [15].

Sin embargo, Estados Unidos y la RPC tienen muchos puntos conflictivos potenciales propios, quizá el más preocupante sea Taiwán. Aunque Estados Unidos no está obligado por ningún tratado a defender a Taiwán de un ataque, la legislación nacional estadounidense exige que el Departamento de Defensa mantenga la capacidad para hacerlo, por lo que la posibilidad de una respuesta militar estadounidense es un factor que la RPC debe tener en cuenta.

Si la RPC intentara lograr la reunificación con Taiwán mediante una invasión a través del estrecho, una estrategia tentadora sería planear completar la conquista de forma repentina y decisiva antes de que Estados Unidos pudiera reaccionar, presentando así al mundo un hecho consumado. Los planificadores militares estadounidenses que trabajan en el otro lado de esta ecuación pueden sentirse obligados a desarrollar planes para evitar ese hecho consumado logrando una victoria decisiva en un plazo aún más corto [16].

La historia de la planificación de victorias rápidas contiene, por tanto, advertencias para ambos bandos y, de hecho, para cualquier Estado que considere opciones militares para encontrar soluciones rápidas a problemas insolubles. Los planificadores militares bajo presión para alcanzar objetivos rápidamente pueden desarrollar planes poco realistas. Los responsables políticos pueden no ser plenamente conscientes de los riesgos ocultos por las suposiciones inherentes a esos planes. Una sensación de inevitabilidad, desesperación o limitación de opciones puede llevar a planificadores y políticos hacia lo que puede parecer la mejor de las malas opciones. A la inversa, la sobreestimación del impacto de las nuevas tácticas y tecnologías puede dar lugar a un exceso de confianza. Tanto los planificadores como los políticos pueden ser susceptibles de caer en el optimismo, pero deben recordar que la guerra es inherentemente impredecible y que el enemigo tiene voto.

En un mundo de renovada competencia entre grandes potencias y conflictos interestatales abiertos, los estados deberían resistirse al sesgo optimista que les incentiva a planificar guerras cortas y agudas, descontando los verdaderos costes y riesgos del conflicto. Deben resistir la tentación de aplicar analogías históricas simplistas o descartar por completo la historia a la hora de considerar las opciones militares.

Planificar una guerra corta y brusca sin prepararse para la posibilidad de una guerra prolongada y de desgaste suele indicar desesperación o exceso de confianza. En cualquier caso, es una táctica perdedora.

Fte. The Strategy Bridge (Ryan T. Easterday)

Ryan T. Easterday es oficial de la Marina de los EE.UU. y actualmente es investigador invitado en el Changing Character of War Centre de la Universidad de Oxford. Las opiniones expresadas son exclusivamente las del autor y no reflejan las de la Marina de los Estados Unidos, el Departamento de Defensa o el Gobierno de los Estados Unidos.

Notas:

[1] Tali Sharot, “The Optimism Bias,” Current Biology 21, no. 23 (December 6, 2011): R941–45, https://doi.org/10.1016/j.cub.2011.10.030.

[2] Hew Strachan, The First World War: Volume I: To Arms (Oxford: Oxford University Press, 2003), 1005-1008.

[3] Stuart Hallifax, “‘Over by Christmas’: British Popular Opinion and the Short War in 1914,” First World War Studies 1, no. 2 (October 1, 2010), 109, https://doi.org/10.1080/19475020.2010.517429.

[4] Strachan, 1008-1009.

[5] Ibid., 1013.

[6] Eri Hotta, Japan 1941: Countdown to Infamy (New York: Vintage Books, 2014), 191-192.

[7]  Tsunoda Jun and Kazutomi Uchida. “The Pearl Harbor Attack: Admiral Yamamoto’s Fundamental Concept with reference to Paul S. Dull’s A Battle History of the Imperial Japanese Navy (1941-1945), by Paul S. Dull.” Naval War College Review 31, no. 1 (1978), 85.

[8] Hotta, 14-16.

[9] Ibid., 167.

[10] Ibid., 10.

[11] Ahsan I. Butt, “Why Did the United States Invade Iraq in 2003?,” Security Studies 28, no. 2 (March 15, 2019), 250-285, https://doi.org/10.1080/09636412.2019.1551567. Martin A. Smith, “US Bureaucratic Politics and the Decision to Invade Iraq,” Contemporary Politics 14, no. 1 (March 1, 2008), 99–101, https://doi.org/10.1080/13569770801913314.

[12] Fred M. Kaplan, Daydream Believers: How a Few Grand Ideas Wrecked American Power (Hoboken, N.J.: John Wiley & Sons, 2008), 39.

[13] Ibid., 41-50.

[14] Julian Ryall, “China ‘Plans War for Japanese Isles,’” The Daily Telegraph, February 22, 2014. https://www.gale.com/intl/c/the-telegraph-historical-archive (accessed Dec 18, 2022).

[15] Congressional Research Service, “The Senkakus (Diaoyu/Diaoyutai) Dispute: U.S. Treaty Obligations,” March 1, 2021, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R42761/23.

[16] Hal Brands, “Getting Ready for a Long War with China” (Washington, D.C.: American Enterprise Institute, July 25, 2022), 4-5. https://www.aei.org/research-products/report/getting-ready-for-a-long-war-with-china-dynamics-of-protracted-conflict-in-the-western-pacific/.