Menos de un mes después de entrar en la Casa Blanca en 2017, el presidente Donald Trump voló a la base aérea de Dover para asistir a la digna ceremonia de traslado del suboficial principal William «Ryan» Owens, un SEAL de la Armada que fue el primer miembro del cuerpo muerto en combate durante la presidencia de Trump. Fue una experiencia de peso, especialmente para el Presidente, que había ordenado personalmente la incursión.
Estuve con él poco después de que recibiera sombríamente la noticia de la muerte de Owens. Le impactó tan profundamente que en los meses y años siguientes volvería a hablar muchas veces de la familia Owens y, en particular, de su viuda, Carryn.
Sin duda, otros presidentes han sentido el peso de enviar a compatriotas al peligro y recuerdan la primera vez que una de sus órdenes se saldó con la muerte en combate de un militar. Pero la realidad es que la mayoría de los presidentes de la historia reciente no han dejado que estas duras realidades de la guerra les impidan enviar a más americanos a morir en conflictos difíciles de justificar, desde la misión de infiltración en Afganistán, que se convirtió en la guerra más larga de Estados Unidos, hasta la construcción de la nación en Irak, y más allá.
El senador J.D. Vance tenía razón al afirmar que el mayor éxito político de Trump ha sido simplemente no empezar ninguna guerra. Tal vez sería un listón bajo si no hubiera sido demasiado alto para la mayoría de los presidentes modernos.
No hay una explicación única de cómo Trump logró esto, pero ciertamente no fue debido a un sentimentalismo pacifista, aunque la anécdota anterior ilustra su profunda conexión emocional con las tropas. Después de todo, sólo dos meses después de su primer viaje a Dover, lanzó cincuenta y nueve misiles de crucero Tomahawk contra Siria en respuesta a un ataque con armas químicas por parte del régimen de Assad.
El enfoque intuitivo de Trump significa algo muy específico para los enemigos de nuestro país: Siempre existe la posibilidad de que recurra a la violencia abrumadora y escandalosa si considera que han dañado o humillado a Estados Unidos. El salvajismo desenfrenado no encaja perfectamente junto a los eufemismos favoritos de la élite de la política exterior, como «asesinatos selectivos» y «acción militar cinética», pero no importa cómo lo llames, demostró ser una restricción efectiva para nuestros adversarios más despiadados.
Cuando los asesores militares de Trump propusieron un menú de opciones para tratar con el general terrorista iraní Qasem Soleimani, un hombre malvado con sangre estadounidense en sus manos, que estaba tramando activamente más ataques, eligió la opción más agresiva.
En mitad de la noche, mientras Soleimani era sacado de un aeropuerto iraquí, un avión no tripulado estadounidense MQ-9 Reaper lanzó un misil Hellfire que lo hizo pedazos, junto con varios otros miembros del Cuerpo de élite de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán.
El movimiento fue tan provocador que Joe Biden advirtió que podría llevar a Oriente Próximo «al borde de un gran conflicto». No fue así. De hecho, Trump redobló la apuesta, advirtiendo a los iraníes de que Estados Unidos había apuntado a «52 sitios iraníes (que representan a los 52 rehenes estadounidenses tomados por Irán hace muchos años), algunos de muy alto nivel e importantes para Irán y la cultura iraní», dejando claro que, si respondían dañando a estadounidenses, serían «golpeados muy duro y muy rápido». En otras palabras, no se sabía lo que podría hacer. Lo único de lo que ellos, y otros adversarios, podían estar seguros era de que si cruzaban el umbral de Trump, éste no pasaría por un laborioso proceso político para averiguar cómo reaccionar.
Por desgracia, los ataques iraníes se han disparado desde que el presidente Biden asumió el cargo. Más recientemente, un ataque iraní con drones en Siria la semana pasada mató a un estadounidense e hirió a otros seis. La administración Biden respondió con lo que denominó una «acción proporcionada y deliberada», un ataque aéreo contra instalaciones de la milicia respaldada por Irán. Las fuerzas proxy iraníes respondieron al día siguiente con ataques contra tropas estadounidenses. Y aunque no hubo víctimas, fue una clara indicación de que han valorado la previsible respuesta de la Administración Biden como el coste de hacer negocios.
Los críticos de Trump, y en el caso de su amenaza a los sitios culturales iraníes, incluso los funcionarios de su propio gabinete, lamentan su falta de moderación y su voluntad de desplegar una fuerza excesiva, pero este enfoque tiene profundas raíces en la tradición de la política exterior de Estados Unidos y mantiene un firme control sobre la psique estadounidense.
En la obra maestra de Walter Russell Mead sobre la tradición jacksoniana en la política exterior estadounidense, señalaba que «quienes prefieren creer que la actual hegemonía mundial de Estados Unidos surgió mediante un proceso de inmaculada concepción apartan la vista de muchos momentos angustiosos de la ascensión estadounidense». Por ejemplo, los bombardeos estadounidenses al final de la Segunda Guerra Mundial mataron a casi un millón de civiles japoneses, «más del doble del número total de muertes en combate que Estados Unidos ha sufrido en todas sus guerras extranjeras juntas». En Corea, Mead señaló que las fuerzas estadounidenses mataron a un millón de civiles norcoreanos, aproximadamente treinta muertes de civiles por cada soldado estadounidense muerto en combate.
Muchos jacksonianos, y Trump es quizá más jacksoniano que el propio Jackson, tienen una visión estrecha de los intereses nacionales de Estados Unidos, pero cuando esos intereses se ven perjudicados, no hay furia más feroz que la de un jacksoniano desatado. No se verán limitados por el llamado derecho internacional o las instituciones multinacionales. Como escribió Mead, «los jacksonianos creen que existe un código de honor en la vida internacional, como lo había en la guerra de clanes en las tierras fronterizas de Inglaterra, y aquellos que viven según el código serán tratados conforme a él. Pero aquellos que violan el código, que cometen actos terroristas en tiempos de paz, por ejemplo, pierden su protección y no merecen ninguna consideración».
Las virtudes del despliegue de una fuerza tan despiadada y devastadora son que trata de derrotar a los agresores lo antes posible, con lo que se pierden menos vidas de las que se perderían en un conflicto prolongado, y sirve como elemento disuasorio contra futuros ataques. Incluso sugerir que este planteamiento tiene sus virtudes provocará la condena de la clase dirigente de política exterior, que tacha a los jacksonianos de inmorales y aislacionistas vaqueros. Pero para muchos estadounidenses, especialmente los que viven en el centro del país, lejos de las élites costeras, este enfoque de la política exterior -y de la vida en general- tiene una profunda resonancia.
En 1968, Richard Nixon confió a su principal ayudante, H.R. Haldeman, que le gustaba emplear lo que él llamaba “the Madman Theory” (la Teoría del Loco) para convencer a los norvietnamitas de que «podría hacer cualquier cosa para detener la guerra [de Vietnam]». Nixon, como vicepresidente, había visto cómo el presidente Dwight D. Eisenhower contenía el comunismo, y, según éste, convenció a China para que pusiera fin a la guerra en la península de Corea, aprovechando la aterradora amenaza de una guerra nuclear.
Algunos expertos han calificado los ejemplos del enfoque de Trump como el renacimiento de la Teoría del Loco, y hay algo de verdad en ello. Pero algo que los críticos parecen pasar por alto es que no se trata de una farsa; su eficacia radica en la capacidad de Trump para la auténtica imprevisibilidad, su apertura a dejar que los nuevos acontecimientos moldeen y cambien sus respuestas en tiempo real.
Por mucho que exaspere a los detractores de la política exterior de Trump, en ningún lugar fue más evidente el éxito de este enfoque que en la contención de la agresión militar rusa.
He aquí los hechos: Rusia invadió Georgia en 2008 cuando George W. Bush era presidente. Rusia tomó Crimea en 2014 cuando Barack Obama era presidente. Rusia ha invadido ahora Ucrania con Biden como presidente. Sin embargo, cuando Trump era presidente, Rusia no arrebató territorio a ninguno de sus vecinos.
El apetito de expansión del presidente ruso Vladimir Putin no disminuyó durante los cuatro años que Trump estuvo en la presidencia, y el mundo no se convirtió milagrosamente en un lugar más seguro. Los malos actores, desde Rusia y China hasta Irán y Corea del Norte, simplemente sabían que tenían que contenerse o atenerse a las impredecibles pero inevitablemente graves consecuencias.
Así, quizá más que de ninguna otra forma, es como Trump mantuvo a salvo a los estadounidenses sin iniciar una guerra.
Fte. The National Interest (Cliff Sims)
Cliff Sims fue Asistente Especial del Presidente, 2017-18, y Director Adjunto de Inteligencia Nacional para Estrategia y Comunicaciones, 2020-2021.