Desde la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, Estados Unidos ocupó una posición política, económica y militar sin parangón en la era poscomunista. Durante casi tres décadas, los valores liberales apuntalados por una superioridad tecnológica sin parangón superaron a sus aliados europeos y empequeñecieron los esfuerzos concertados de las naciones en desarrollo de Asia y América Latina. Las organizaciones internacionales, como la OTAN, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, facilitaron la cooperación entre las naciones y crearon incentivos para que los Estados trabajaran juntos. Los acuerdos, tratados y convenios internacionales consecutivos tenían como objetivo estabilizar las regiones, resolver disputas y profundos conflictos de intereses, y remediar los desequilibrios de poder residuales que frustraban la cohesión institucional y la prosperidad nacional. La creciente marea de la globalización económica prometía elevar todos los barcos.
Desde la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, Estados Unidos ocupó una posición política, económica y militar sin parangón en la era poscomunista. Durante casi tres décadas, los valores liberales apuntalados por una superioridad tecnológica sin parangón superaron a sus aliados europeos y empequeñecieron los esfuerzos concertados de las naciones en desarrollo de Asia y América Latina. Las organizaciones internacionales, como la OTAN, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, facilitaron la cooperación entre las naciones y crearon incentivos para que los Estados trabajaran juntos. Los acuerdos, tratados y convenios internacionales consecutivos tenían como objetivo estabilizar las regiones, resolver disputas y profundos conflictos de intereses, y remediar los desequilibrios de poder residuales que frustraban la cohesión institucional y la prosperidad nacional. La creciente marea de la globalización económica prometía elevar todos los barcos.Sin embargo, «en lugar de un orden mundial pacífico y una aceptación casi universal del liderazgo benévolo de Estados Unidos», como ha indicado un prestigioso académico internacional, «el mundo de la posguerra fría siguió funcionando según los dictados más tradicionales de la realpolitik», lo que exigió amplios compromisos presupuestarios para la seguridad y la defensa de Estados Unidos.
El aumento de la riqueza mundial total no consiguió poner a las democracias emergentes a prueba de la probabilidad de una guerra, y el tratado de amistad y cooperación de 2001 entre Estados Unidos y China llegó a producir dividendos opuestos en 2020.
La «relación constructiva» de Estados Unidos con China y la «relación especial» con Rusia se han visto superadas por la apropiación china y el poder casi monopolístico sobre las cadenas de suministro mundiales, los agresivos ejercicios rusos en el Ártico, el Báltico y el espacio exterior, y agravadas por las realidades sociales, políticas y económicas afectadas por la pandemia sobre el terreno.
Las Estrategias de Defensa Nacional publicadas en los últimos tres años han reconocido un «entorno de seguridad global cada vez más complejo, caracterizado por desafíos manifiestos al orden internacional libre y abierto».
Para los autores de la NDS 2018, se ha hecho gradualmente más evidente que China y Rusia se esfuerzan por dar forma a un mundo que sea coherente con su modelo autoritario, mientras que Irán y Corea del Norte tratan de garantizar la supervivencia del régimen y una mayor influencia buscando armas nucleares, biológicas, químicas, convencionales y no convencionales.
El nuevo milenio se ha caracterizado, pues, por un rápido cambio tecnológico y social que ha provocado realineamientos geopolíticos, luchas de poder regionales y una rivalidad militar, de investigación y económica que no cesa. Estados Unidos reconoce que la competencia estratégica internacional entre socios comerciales y enemigos políticos va en aumento y que debe ajustar sus estrategias de seguridad nacional y defensa para hacer frente unilateralmente a los nuevos retos.
Lo que está en juego
En la próxima competición de grandes potencias, las formas tradicionales de guerra cinética darán paso, sin duda, a métodos no militares, pero no menos eficaces, que implicarán una estrecha colaboración entre los sectores civil y militar de la economía y la sociedad. Estos escenarios de guerra fantasma se producirán probablemente en el ciberespacio a través de agentes de vigilancia no tripulados, la manipulación de datos algorítmicos y el empleo avanzado de tecnologías de Inteligencia Artificial y de drones.
Los avances científicos darán lugar a una nueva generación de sofisticadas biotecnologías que permitirán la ingeniería sintética de patógenos y compuestos biológicos que alterarán permanentemente el panorama de la seguridad nacional y su empleo con fines ofensivos y defensivos, harán que la conducción de futuros conflictos sea una característica permanente en el conjunto de herramientas militares de las naciones industrializadas y altamente desarrolladas, así como de las potencias en desarrollo y en ascenso o revisionistas que busquen una ventaja estratégica a través de medios no tradicionales.
La guerra fría resultante, o «un conflicto continuo que implique medidas ofensivas constantes que busquen dañar la salud económica de un rival y la focalización de las «tecnologías de punta»» establece como objetivo el mantenimiento de un equilibrio táctico estable que evite que el conflicto se torne caliente o desemboque en un compromiso cinético o nuclear pleno.
La violencia no cinética desatada para maximizar los objetivos políticos y económicos irá acompañada de una considerable difusión del poder a través de redes de actores estatales y no estatales capaces de infligir daños a los intereses vitales del Estado, sin la posibilidad de ser rastreados, vigilados activamente o impedidos por los actuales sistemas legales y extra-legales vigentes.
Los futuros teatros de guerra desdibujarán sin duda las líneas convencionales de distinción trazadas en el derecho internacional entre civiles y combatientes, y entre conflictos internacionales y no internacionales, y pondrán en tela de juicio las respuestas de los Estados a la guerra asimétrica y el grado de proporcionalidad necesario para repeler eficazmente los ataques no convencionales contra las infraestructuras y los recursos estatales.
Las evaluaciones de la amenaza de los servicios de inteligencia posteriores al 11-S se centraron en gran medida en las armas biológicas en manos de grupos terroristas. Sustancias como el ántrax, la viruela y otros agentes biológicos convencionales componían una lista de los culpables más probables de instigar el terror a escala mundial. Todavía en 2017, la Seguridad Nacional citó la preocupación por las amenazas de bioterrorismo que incluían brotes de enfermedades de alto perfil, como el ébola y virus como el dengue, el chikungunya y el Zika.
Los compuestos y sustancias altamente virulentos resultantes de las notables mejoras en las nanotecnologías y la bioingeniería también pueden constituir una nueva forma de conflicto «híbrido» asimétrico definido por la Declaración de la Cumbre de Gales de 2014 de la OTAN como un conjunto específico de desafíos y amenazas (incluidos el ciberterrorismo) «en el que se emplea una amplia gama de medidas militares, paramilitares y civiles abiertas y encubiertas en un diseño altamente integrado».
Hay razones, por tanto, para suponer que los incidentes biológicos volverán a integrarse en el futuro, tanto como lo hicieron en su desprestigiado pasado, en el diseño de la guerra «híbrida» y constituirán, junto con el ciber y el terrorismo, un paradigma de amenaza (re)emergente en la nueva competencia entre estados y poderes.
La Estrategia de Biodefensa 2018 de la Casa Blanca, en consonancia con la Estrategia de Defensa Nacional 2018, identifica las amenazas biológicas de origen natural, accidental o deliberado, como uno de los retos más graves a los que se enfrentan Estados Unidos y la comunidad internacional. El documento pone un énfasis significativo en la mejora de la estructura nacional de biodefensa para proteger a Estados Unidos y a sus socios en el extranjero de incidentes biológicos. Establece cinco metas y objetivos para mejorar los riesgos derivados del cambiante panorama del riesgo biológico. Estos objetivos son:
- Permitir el conocimiento de los riesgos para informar la toma de decisiones en toda la estructura de biodefensa;
- Garantizar las capacidades de biodefensa para prevenir los bioincidentes;
- Garantizar la preparación de la estructura de biodefensa para reducir los impactos de los bioincidentes;
- Responder rápidamente para limitar los impactos de los bioincidentes;
- Facilitar la recuperación para restaurar la comunidad, la economía y el medio ambiente después de un bioincidente.
El informe de la United States Government Accountability Office’s “National Biodefense Strategy” de Estados Unidos sobre la «Estrategia Nacional de Biodefensa» subrayó, sin embargo, varias lagunas en el Informe sobre la Estrategia de Biodefensa de 2018, como la falta de «métodos, orientaciones, procesos y funciones y responsabilidades claramente documentados para la toma de decisiones a nivel de toda la estructura «, lo que complica la coordinación de los mecanismos de respuesta a los bioincidentes y pone a la iniciativa en peligro de no cumplir sus objetivos de biodefensa a largo plazo.
En reconocimiento del entorno cambiante de las amenazas, las solicitudes de prioridades presupuestarias de la Administración Trump para 2021 piden 740.500 millones de dólares para la seguridad nacional, de los cuales 705.400 millones se dedicarán a las prioridades de inversión del Departamento de Defensa, que incluyen la creación de una fuerza conjunta más letal, ágil e innovadora.
Una visión general de la asignación de fondos demuestra un énfasis en las herramientas y métodos tradicionales de guerra, como la modernización nuclear (28.900 millones de dólares), la defensa antimisiles (20.300 millones de dólares); las municiones (21.300 millones de dólares), así como las nuevas fronteras de conflicto potencial, incluyendo el ciberespacio (9.800 millones de dólares) y el dominio espacial (18.000 millones de dólares).
El presupuesto propuesto también prevé gastos en bioinvestigación, pero no apoya ni articula explícitamente objetivos específicos de investigación y desarrollo en materia de defensa de armas biológicas. Sus inversiones en biotecnologías se centran en:
- «1.300 millones de dólares para el Servicio de Investigación Agrícola, que lleva a cabo investigación interna básica y aplicada, desarrolla vacunas y proporciona capacidades de diagnóstico mejoradas para protegerse de las enfermedades animales y zoonóticas extranjeras emergentes que amenazan el suministro de alimentos, la economía agrícola y la salud pública de la nación».
- «14.000 millones de dólares de inversión en programas de ciencia y tecnología del Departamento de Defensa que apoyan inversiones clave en industrias del futuro, como la inteligencia artificial, la ciencia de la información cuántica y la biotecnología».
- «Las adquisiciones del HHS en materia de defensa biológica y preparación para emergencias a través del programa BioShield y la Reserva Nacional Estratégica, e incluye 175 millones de dólares para apoyar las actividades de seguridad sanitaria mundial de los Centros de Control de Enfermedades, un aumento de 50 millones de dólares en comparación con el nivel promulgado para 2020».
Estados Unidos sigue invirtiendo fuertemente en inteligencia médica bajo los auspicios del Departamento de Defensa para vigilar el terreno de la investigación con el fin de identificar lo conocido y lo desconocido.
Bioeventos: ¿Quién está a cargo?
A los Departamentos de Salud y Servicios Humanos, Seguridad Nacional y Agricultura se les ha encomendado la responsabilidad de la biovigilancia, que incluye el desarrollo de personal, formación, equipos y sistemas para apoyar una capacidad nacional de biovigilancia[xiv] A partir de mayo de 2020, la Seguridad Nacional ha estado trabajando en mejoras orientadas al futuro que comprenden:
El programa Enhanced Passive Surveillance (Vigilancia Pasiva Mejorada) orientado a ofrecer un «sistema de vigilancia para identificar brotes de enfermedades endémicas, transfronterizas y emergentes en el ganado… e identificar puntos de activación para alertar a los funcionarios para que actúen».
El programa BioThreat Awareness APEX «desarrollará sistemas y arquitecturas de detección asequibles, eficaces y rápidos para avisar con antelación de un ataque biológico en eventos de interior, exterior y de seguridad nacional».
El Bio-surveillance Information and Knowledge Integration Program (Programa de Integración de Información y Conocimiento de Biovigilancia) busca desarrollar un prototipo de Plataforma de Comunidad de Práctica (COP) que integre múltiples flujos de datos para apoyar la toma de decisiones durante un evento biológico, así como informar las herramientas de entrenamiento para los respondedores estatales»[xv].
Los programas aquí enumerados pretenden complementar los sistemas existentes, incluido el programa BioWatch gestionado por el Department of Homeland Security’s Office of Health Affairs que vigila la liberación de aerosoles de agentes biológicos selectos, naturales y artificiales, así como el Airbase/Port Detector System o Portal Shield System del Department of Defense diseñado para proporcionar una alerta temprana de amenazas biológicas a activos de alto valor, como bases aéreas e instalaciones portuarias[xvi].
Sin embargo, el Informe al Congreso de 2010 emitido por la US Government Accountability Office afirma que «no existe una estrategia nacional integral ni un punto focal con la autoridad y los recursos para guiar el esfuerzo de desarrollar una capacidad nacional de biovigilancia» y que «los esfuerzos para desarrollar un sistema de biovigilancia podrían beneficiarse de un punto focal que proporcione liderazgo a la comunidad interagencial».
De la biovigilancia a la bioseguridad
El entorno de amenazas de bioingeniería y brotes de enfermedades ha exigido la racionalización del intercambio de conocimientos e inteligencia para detectar y responder eficazmente a los riesgos biológicos.
En Estados Unidos, la biovigilancia, definida como «el proceso de recopilación, integración, interpretación y comunicación de la información esencial relacionada con todos los peligros, amenazas o actividades de enfermedades que afectan a la salud humana, animal o vegetal, para lograr una detección y alerta tempranas, que contribuyan a un conocimiento global de la situación de los aspectos sanitarios de un incidente y permitan una mejor toma de decisiones a todos los niveles».
Está regulada por tres medidas legislativas: la Ley de Aplicación de las Recomendaciones de la Comisión del 11 de septiembre de 2007 (IRCA), la Ley de Modernización de la Seguridad y los Alimentos de la FDA (FSMA) y la Ley de Reautorización de la Preparación ante Pandemias y Todos los Peligros de 2013 (PAHPRA).
A nivel nacional, las funciones del régimen de biovigilancia incluyen:
- Recopilar, integrar, analizar, interpretar y difundir datos utilizando una estructura de gobernanza coordinada;
- Supervisar incidentes, amenazas o actividades en el entorno humano, animal y vegetal;
- Permitir la detección temprana de amenazas y montar una respuesta integrada.
A nivel mundial, el Reglamento Sanitario Internacional tiene como objetivo promover la vigilancia a nivel nacional, la detección, la difusión de información relacionada con incidentes a los miembros de la Organización Mundial de la Salud, garantizar la verificación y establecer protocolos de respuesta.
Fte. Global Security Review
