Aunque China no acepte ni acate las nuevas «medidas de confianza», afirma Tom Shugart, académico del Center for a New American Security (CNAS), Estados Unidos y sus aliados deberían hacerlo unilateralmente para reducir el riesgo de accidentes o cosas peores en el Pacífico Occidental.
Aunque China no acepte ni acate las nuevas «medidas de confianza», afirma Tom Shugart, académico del Center for a New American Security (CNAS), Estados Unidos y sus aliados deberían hacerlo unilateralmente para reducir el riesgo de accidentes o cosas peores en el Pacífico Occidental.Dado que Estados Unidos y China planean inundar el Pacífico con flotas de minisubmarinos, buques de superficie y drones no tripulados, Washington debe tomar la iniciativa en la creación de normas de circulación para que se eviten colisiones, y posibles escaladas, con los sistemas de Pekín, según un nuevo informe del CNAS, con sede en Washington DC.
Las conclusiones proceden de un juego de guerra de mesa organizado por el CNAS y la Hoover Institution. La conclusión contraintuitiva de los expertos participantes: aunque China no acepte los nuevos protocolos de seguridad para drones y naves no tripuladas, o los acepte y luego se salte el acuerdo, sigue mereciendo la pena que Estados Unidos y sus aliados los adopten unilateralmente. Es la mejor manera de reducir el riesgo de accidentes o, peor aún, de una escalada exponencial que nadie desea.
Las actuales reglas de juego para el aire y el mar son inadecuadas, ambiguas o simplemente inaplicables cuando se trata de sistemas no tripulados, argumenta el académico del CNAS Tom Shugart, que convocó el juego de guerra y lo redactó, en un informe compartido en exclusiva con Breaking Defense.
Desde la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que EE.UU. acata aunque el Senado no las haya ratificado, hasta los memorandos bilaterales entre Washington y Pekín, los acuerdos existentes o bien exigen precauciones que un buque no tripulado no puede tomar por definición, como tener vigías de guardia permanente, o simplemente las omiten por completo, cubriendo explícitamente sólo a los aviones y buques que tienen tripulación.
Así que Shugart, comandante de submarinos retirado de la Armada, elaboró varias opciones para futuras “confidence-building measures” (CBM en la jerga del control de armamentos), que iban desde un borrador de declaración estadounidense sobre nuevas normas hasta extensas negociaciones entre Estados Unidos y China. Luego trabajó con Jacquelyn Schneider, directora de la Hoover’s Wargaming and Crisis Simulation Initiative, para desarrollar el ejercicio de mesa y convocar a un grupo de expertos para llevarlo a cabo.
Ambientado dentro de seis años, el wargame examinaba una crisis muy probable en el Mar de China Meridional. Como en el pasado, Estados Unidos desplegó un grupo de ataque de portaaviones para apoyar a un aliado, en este caso Filipinas, contra las incursiones chinas en aguas y espacio aéreo en disputa.
La diferencia futurista
Ambas superpotencias desplegaron grandes fuerzas de minisubmarinos no tripulados, buques de superficie y drones aéreos, como los previstos por la Replicator del Pentágono. Con muchos sistemas en ambos bandos manejados por control remoto (lo que limita enormemente lo que los operadores humanos pueden percibir incluso cuando el enlace funciona) o por IA, y con la historia naval y la doctrina china enfatizando la ventaja decisiva de golpear primero, ¿cómo mantener robots y la situación bajo control?
Incluso los humanos altamente entrenados pueden cometer errores mortales con consecuencias internacionales. Pensemos en el piloto de caza de la Armada china, el teniente coronel Wang Wei, que colisionó con un avión espía EP-3 estadounidense en 2001, muriendo como consecuencia del accidente y obligando al EP-3 a realizar un aterrizaje de emergencia en la isla de Hainan, donde la tripulación fue internada durante semanas. Los sistemas no tripulados tampoco son inmunes al mal comportamiento humano: el año pasado, pilotos rusos acosaron a aviones no tripulados estadounidenses MQ-9 sobre Siria y obligaron a uno de ellos a estrellarse en el Mar Negro.
Ahora imagina lo que podría ocurrir cuando humanos de ambos bandos intentan gestionar una situación de alto riesgo por control remoto, o cuando ambos bandos toman decisiones mediante algoritmos de IA impredecibles y propensos a las alucinaciones. Según Shugart, en situaciones tan delicadas y peligrosas, Estados Unidos se beneficiaría de unas reglas claras y bien publicitadas, aunque fuera el único país que las siguiera.
En primer lugar, «es probable que EE.UU. no esté revelando mucho, porque así es como probablemente programaríamos nuestros UAVs para operar en cualquier situación», dijo Shugart a Breaking Defense en un correo electrónico. En segundo lugar, una declaración pública por parte de Estados Unidos y sus socios del Pacífico ayudaría a establecer los parámetros del debate en términos estadounidenses y presionaría a Pekín para que modere su propio comportamiento, así como, con suerte, para que negocie más adelante.
Por último, pero posiblemente el punto más importante, es que incluso si los sistemas no tripulados chinos se comportan de forma impredecible o insegura, al menos Estados Unidos no estaría contribuyendo a la confusión, reduciendo el riesgo de accidentes. Es similar a la vida civil: claro, puedes conducir de la forma más responsable posible y aun así ser atropellado por un conductor imprudente, pero tu riesgo general de accidentes sigue siendo mucho menor que si tú mismo conduces como un loco.
Aunque Shugart no lo dice en su informe, este tipo de enfoque de «el mundo libre primero» encaja bien con la forma en que los Departamentos de Defensa y de Estado están impulsando la cooperación internacional en el uso militar responsable de la IA y la automatización. En lugar de dejar que Rusia y China marquen el ritmo, o de esperar a que el UN Group of Government Experts en Ginebra, estancado desde hace tiempo, elabore una legislación internacional vinculante, Estados Unidos está construyendo una coalición de voluntarios, centrada en sus aliados de siempre, pero que va más allá de ellos.
El Pentágono ha dedicado años a desarrollar sus propias políticas detalladas sobre «IA responsable», que se completan con un conjunto de herramientas RAI en línea para burócratas y desarrolladores tecnológicos, y luego ha trabajado con el Estado para destilarlas en un conjunto de principios generales de uso global, presentados hace 13 meses en una Declaración Política en una conferencia internacional en La Haya. La semana pasada, más de 150 representantes de más de 50 países se reunieron en College Park, a las afueras de Washington, para determinar cómo aplicar esos principios en la práctica.
Shugart reconoce en su informe que es difícil establecer nuevas normas internacionales, por no hablar de que las naciones rivales las acaten. Pero hay momentos y lugares en los que esas normas se han mantenido o, incluso en caso de incumplimiento, al menos han ayudado a contener la violencia. En un mundo cada vez más automatizado y cambiante, en el que el riesgo de enfrentamientos accidentales es mayor que nunca, el esfuerzo merece la pena.
«Es probable que el proceso de negociación de medidas de fomento de la confianza para sistemas no tripulados sea arduo, y muy posiblemente China sea de poca ayuda en este asunto», declaró Shugart a Breaking Defense.
«Pero dados los riesgos que entraña, aún puede valer la pena intentar hacer algún progreso, o dejar algunas propuestas concretas para mejor ocasión».
Fte. Breaking Defense
