Este es el momento decisivo de la guerra ruso-ucraniana

La relativamente breve pero sangrienta guerra en Ucrania está entrando en su cuarta fase. En la primera, Rusia trató de deponer al gobierno de Volodymyr Zelensky y de arrasar el país en una campaña de tres días; en la segunda, intentó conquistar Ucrania, o al menos su mitad oriental, incluida la capital, Kiev, con asaltos blindados; en la tercera, derrotada en el norte, Rusia retiró sus maltrechas fuerzas, concentrándose en cambio en las zonas del sureste y del sur para la conquista de esas partes de Ucrania. Ahora está a punto de comenzar la cuarta fase, posiblemente decisiva.

Para los que nacimos después de la Segunda Guerra Mundial, ésta es la guerra más importante de nuestra vida. De su resultado depende el futuro de la estabilidad y la prosperidad europeas. Si Ucrania consigue preservar su libertad e integridad territorial, se contendrá a una Rusia disminuida; si fracasa, las posibilidades de guerra entre la OTAN y Rusia aumentan, al igual que las perspectivas de intervención rusa en otras zonas de su periferia occidental y meridional. Una victoria rusa animaría a China a observar y evaluar fríamente el temple y la capacidad militar de Occidente; una derrota rusa induciría una saludable cautela en Pekín.

La pura brutalidad de Rusia y su agresión totalmente injustificada, agravada por mentiras a la vez siniestras y ridículas, han puesto en peligro lo que queda del orden mundial y las normas de conducta interestatal. Si ese comportamiento conduce a la humillación en el campo de batalla y al caos económico en casa, esas normas podrán reconstruirse hasta cierto punto; si el gobierno de Vladimir Putin se sale con la suya, restaurarlas llevará una generación o más.

George Packer: Me preocupa que pronto nos olvidemos de Ucrania

Ya habrá tiempo para las recriminaciones. Alemania afirmó durante mucho tiempo que tendía la mano de la reconciliación a Rusia, cuando en realidad optó por seguir una política basada en la codicia y la ingenuidad. No fue la única en el engaño y la hipocresía. Durante más de una década, el liderazgo estadounidense demostró ser inepto, con líneas rojas que se derretían e indiferencia ante el desgarro de las naciones en Europa y el arrasamiento de ciudades y el gaseado de civiles en Siria. Las alharacas sobre liderar desde atrás parecen especialmente censurables ahora, cuando vemos cómo es un mundo sin liderazgo estadounidense.

En los próximos años, los políticos culpables intentarán excusar estas locuras y los historiadores las diseccionarán ácidamente. Lo que importa ahora es que juzguemos correctamente el momento actual. Y aquí, de nuevo, Occidente se enfrenta a un posible fracaso. Aquellos que hablan de un estancamiento en el campo de batalla, que quizás dure años, probablemente estén cometiendo un error tan grande como cuando descartaron la posibilidad de una resistencia ucraniana efectiva hace dos meses. Se necesita urgentemente una acción decisiva para inclinar la balanza entre un costoso éxito y una calamidad.

En la mayoría de los conflictos intensos de este tipo, los ejércitos se enzarzan en una especie de colapso competitivo, en el que la victoria es para el bando que puede aguantar más tiempo. Los ucranianos han mantenido en secreto sus propias pérdidas y su agotamiento, como debe ser, pero al estar superados por las armas y ver a sus civiles masacrados y torturados, tienen que sentir la tensión. A medida que los combates se desplazan a zonas abiertas en las que las tácticas de guerrilla y los misiles antitanque y tierra-aire de mano ya no serán tan eficaces, se enfrentan a probabilidades desalentadoras, si no imposibles. Están tan motivados como lo estén los soldados, y también los tácticos creativos. Pero no son superhombres, y necesitan desesperadamente todo lo que los arsenales de Occidente pueden proporcionarles.

El Ejército ruso, que se ha revelado como inepto en táctica, poco imaginativo en diseño operativo, obtuso en estrategia e incompetente en logística y mantenimiento básicos, sólo puede hacer bien dos cosas: vomitar cantidades masivas de potencia de fuego y brutalizar a los civiles.

Se ha ensangrentado mucho. Si, como parece plausible, ha sufrido pérdidas (muertos, heridos, desaparecidos y encarcelados) de una cuarta parte o más de las fuerzas que comprometió en esta guerra, puede estar al borde del colapso. Podemos ver los indicadores en los informes del campo de batalla: equipos abandonados, oficiales asesinados por sus propios hombres, intentos desesperados de reclutar jóvenes para el servicio militar y bloqueo de unidades para disparar a los desertores.

Los militares rusos no han establecido, y mucho menos mantenido, el control del aire. Rusia lanzó tres cuartas partes de sus fuerzas de combate terrestre a Ucrania, donde fueron expulsadas de un teatro de operaciones y severamente manejadas en los otros, y ahora no tiene reservas reales de las que pueda disponer.

Phillips Payson O’Brien: Por qué está ganando Ucrania

¿Por qué, entonces, la inminente escalada de la guerra en el este y el sur? ¿Qué explica la desesperada tirada de dados del alto mando ruso? Cabe suponer que ni Putin, ni sus asesores de alto nivel, ni siquiera los comandantes subordinados de alto nivel tienen una imagen exacta de la situación sobre el terreno. Saben que han sido humillados, pero no tienen una idea del campo de batalla. Como administradores de un ejército que no puede atender adecuadamente a sus heridos y que abandona a sus muertos, no les importa el precio humano que están pagando. En un sistema construido sobre la mentira y la corrupción, reciben o transmiten información falsamente optimista. Después de haber intentado poner patas arriba la noción de verdad en Occidente, ahora son víctimas de sus propias falsedades generalizadas.

Y así, Putin ordenará ofensivas que, si se enfrentan a un enemigo ucraniano bien dotado de recursos, pueden destruir efectivamente su propio Ejército. El reto para Occidente es asegurarse de que éste sea su destino.

Como es lógico, las reacciones de los europeos no han sido uniformes: En Alemania, el ministro de Asuntos Exteriores del Partido Verde es firme; el canciller es errático; algunos miembros de su propio partido son tímidos. Gran Bretaña se muestra espléndida. Polonia y los países bálticos son positivamente heroicos, mientras que Hungría, Austria y algunos otros son ambivalentes o peores.

Estados Unidos está haciendo muchas de las cosas correctas. Ha proporcionado gran cantidad de misiles portátiles, así como drones y equipos no letales. Ha facilitado la transferencia de equipos más pesados, como los misiles tierra-aire S-300 eslovacos, que ha completado con sistemas Patriot. El presidente Joe Biden y algunos de sus principales ayudantes han dicho lo correcto sobre el derecho de Ucrania a existir libremente dentro de sus legítimas fronteras.

Pero en otros aspectos, Estados Unidos ha fracasado.

En Washington, el metrónomo de la guerra avanza con demasiada lentitud. La administración no ha aprovechado el apoyo casi unánime a Ucrania en el Congreso, una maravilla del bipartidismo en este controvertido periodo de la política estadounidense, para presionar por sumas mucho mayores (de decenas de miles de millones de dólares) para el Ejército ucraniano. Se ha movido con lentitud para conseguir para Ucrania los tipos de armas más pesadas que sabe que son necesarias. Su atención se desvía hacia una agenda interna que tenía problemas antes de la guerra y que ahora palidece. No parece que los altos dirigentes estén dispuestos a eliminar los obstáculos burocráticos y a reducir la burocracia.

En el Pentágono parece que todo sigue igual. Algunos bancos rusos han sido sancionados, pero no otros. Y las empresas multinacionales aún no se han enfrentado a un simple ultimátum: puedes hacer negocios en Estados Unidos o en Rusia, pero no en ambos.

Estados Unidos no ha tomado muchas de las medidas simbólicas que importan en tiempos de guerra. Si el primer ministro británico Boris Johnson puede visitar Kiev (al igual que Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, y los jefes de gobierno y altos funcionarios de otras naciones), también pueden hacerlo el secretario de Estado Antony Blinken o la vicepresidenta Kamala Harris.

Si otros países pueden reabrir embajadas en Ucrania, también puede hacerlo Estados Unidos, que nunca debió cerrar la suya. En lugar de tratar las súplicas de Zelensky al Congreso como un acontecimiento singular, Estados Unidos debería encontrar formas, a diario, de celebrar su valor y el de su pueblo, y recordar continuamente al pueblo estadounidense lo que está en juego aquí. Parte del liderazgo en tiempos de guerra es el teatro, y la administración debería aceptarlo. El momento requiere un poco de Enrique V de Shakespeare, pero lo que se ha mostrado ha sido demasiado parecido a Esperando a Godot de Beckett.

Estados Unidos no ha estado dispuesto a dar algunos pasos debido a sus propias creencias autodeterminativas sobre el comportamiento ruso. Debería aceptar que los ucranianos son ahora los expertos mundiales en la lucha contra los rusos, no nosotros. Han demostrado con su destreza y éxito que pueden manejar mucho más de lo que les atribuimos. Por eso, en lugar de cuestionar si necesitan aviones o si pueden emplear material militar occidental, Estados Unidos debería pecar de generosidad. Y si se necesita la experiencia estadounidense, se puede proporcionar sin que Estados Unidos entre directamente en la guerra.

Antes de Pearl Harbor, el Grupo de Voluntarios Americanos, conocido como los Tigres Voladores, fue enviado a China para pilotar cazas P-40 contra la Fuerza Aérea japonesa en ese país. El Grupo lo hizo con el apoyo del gobierno estadounidense. Algo similar puede hacerse en Ucrania, si tan sólo existe la voluntad de hacerlo.

Si la Unión Soviética pudo desplegar miles de asesores en Vietnam del Norte en plena guerra de Vietnam sin desencadenar un conflicto nuclear, Estados Unidos puede desplegar asesores en el oeste de Ucrania, o al menos en Polonia, para entrenar a los soldados ucranianos. A cambio, enviamos a las tropas ucranianas a Biloxi, Mississippi, para que aprendan a manejar el dron Switchblade, donde sus felicitaciones provienen del secretario de Defensa en una llamada de Zoom desde su escritorio del Pentágono. Sería mejor si les pasara el brazo por los hombros en algún campo embarrado mucho más cerca de su patria.

La guerra puede empeorar. Si los rusos emplearan armas químicas, Estados Unidos tendría que replantearse su falta de voluntad para introducir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.

La administración Obama, muchos de cuyos veteranos sirven en esta Casa Blanca, fracasó estrepitosamente cuando declaró una línea roja sobre el uso de armas químicas en Siria y luego se alejó de ella. Tanto ucranianos como sirios han pagado cruelmente esa pusilanimidad. Pero eso no hace que sea sabio o moral dejar de actuar aquí en nombre de una coherencia cobarde. El uso de armas químicas abre el camino a la masacre de civiles a una escala realmente genocida. Si ocurriera, el mundo libre debería detenerlo.

De lo que hagan Estados Unidos y sus aliados en las próximas semanas depende más de lo que el pueblo estadounidense cree. La evidencia sugiere que Rusia puede, si se enfrenta a una fuerza ucraniana bien equipada, ser completamente destrozada y derrotada.

Aunque es probable que la propia Rusia siga siendo una dictadura paranoica y aislada después de esta guerra, puede ser desvirtuada, incluso cuando su propia locura la reduzca a las filas de una potencia de tercera categoría.

Pero la guerra es la guerra, y el futuro es siempre incierto. Lo único que está claro ahora mismo es que no apoyar adecuadamente a Ucrania tendrá terribles consecuencias, y no sólo para esa heroica y sufrida nación.

Fte. The Atlantic