Con el anuncio de Vladimir Putin de que Rusia suspende sus obligaciones en relación con el New START, Estados Unidos está entrando en una nueva era en las relaciones internacionales, en la que ambos países carecen de acuerdos activos de control de armamentos. O quizás sea el resurgimiento de una vieja era de las relaciones internacionales: la era de Dwight Eisenhower, John Kennedy y Lyndon Johnson. Durante las primeras décadas de la Guerra Fría, las potencias nucleares tenían una capacidad ilimitada para construir y desplegar armas nucleares.
Con el anuncio de Vladimir Putin de que Rusia suspende sus obligaciones en relación con el New START, Estados Unidos está entrando en una nueva era en las relaciones internacionales, en la que ambos países carecen de acuerdos activos de control de armamentos. O quizás sea el resurgimiento de una vieja era de las relaciones internacionales: la era de Dwight Eisenhower, John Kennedy y Lyndon Johnson. Durante las primeras décadas de la Guerra Fría, las potencias nucleares tenían una capacidad ilimitada para construir y desplegar armas nucleares.Aunque algunos sostienen que la suspensión por parte de Rusia del tratado New START es una oportunidad para pensar en el tratado nuclear que vendrá después, las perspectivas de control de armas nucleares, en un futuro previsible, son extremadamente bajas. Y deberían serlo por una buena razón.
La 2022 Nuclear Posture Review (NPR) señala el control de armamentos como uno de los pilares centrales de su enfoque global y equilibrado para reducir los riesgos nucleares. De hecho, la NPR afirma correctamente que «la expiración del tratado sin un acuerdo de seguimiento dejaría a Rusia libre para expandir sus fuerzas nucleares estratégicas». Esto es problemático para Estados Unidos porque, sencillamente, no tiene capacidad para igualar una expansión rusa.
Dada la suspensión del Nuevo START por parte de Rusia, unida a su renovado ruido de sables nuclear, es justo decir que el mundo sobre el que se advirtió a los estadounidenses en la Revisión de la Postura Nuclear ya está aquí. Ahora es necesario reevaluar los supuestos de 2021.
De hecho, es posible que el mundo actual sea incluso peor de lo que preveía la NPR. Además del enorme arsenal de armas nucleares no estratégicas de Rusia, el arsenal nuclear de China se ha expandido a un ritmo vertiginoso que ni siquiera se comprendía del todo hace dieciocho meses. Para no quedarse atrás, Corea del Norte sigue aumentando constantemente el tamaño de su arsenal y demostrando capacidades de lanzamiento nuevas y más eficaces.
Además, gran parte de la expansión rusa, china y norcoreana se está produciendo no sólo con sistemas estratégicos diseñados para atacar el territorio nacional del adversario, sino también con sistemas de alcance de teatro de operaciones, a menudo de baja potencia, diseñados para librar una guerra nuclear limitada en el campo de batalla. Estos sistemas pueden alcanzar a aliados americanos del Pacífico y europeos con los que Estados Unidos ha ampliado las garantías de disuasión.
Sin lugar a dudas, el desarrollo y despliegue de estos sistemas no sólo están diseñados para disuadir a Estados Unidos de llevar a cabo operaciones militares en esas regiones, sino que pretenden dotar a Rusia, China y Corea del Norte de capacidad de combate nuclear creíble en el teatro de operaciones que desafíe directamente los compromisos de disuasión ampliada de Estados Unidos en Europa y el Pacífico. Con el actual entorno estratégico compartiendo más similitudes con el de 1962 que con el de 2002, es fácil preguntarse si no ha llegado el momento de una nueva «Nuclear Posture Review» que rechace los principios de fe en el desarme en favor de un enfoque más sobrio de la seguridad norteamericana.
Aunque es indudablemente atípico pedir una nueva Revisión de la Postura Nuclear a los doce meses de haberse publicado una, estos son tiempos atípicos, y el tiempo no está del lado de Estados Unidos. El ritmo de los acontecimientos en el ámbito nuclear es más rápido que nunca.
¿Qué debería examinar una nueva «Nuclear Posture Review» que sea diferente de la publicada el año pasado? Debería centrarse en tres cuestiones 1) volver a examinar el entorno de seguridad desde la perspectiva de la expansión de los arsenales nucleares unida a la muerte del control de armamentos nucleares; 2) explorar diversos escenarios en los que Estados Unidos pueda asistir a una modernización y expansión nucleares sostenidas por parte de nuestros competidores debido a la ausencia de control de armamentos; 3) identificar las capacidades (nucleares y no nucleares), políticas y posturas necesarias para hacer operativa una disuasión integrada que sea eficaz para el mundo posterior al control de armamentos.
¿Qué análisis específicos podría incluir una revisión actualizada? Para empezar, debe realizar un análisis de referencia de las necesidades de capacidades de disuasión. Un análisis de este tipo podría recomendar la continuación de los actuales programas de modernización de la disuasión estratégica del arsenal de cabezas nucleares y el correspondiente seguimiento Sentinel de la fuerza de misiles balísticos intercontinentales Minuteman, el submarino de clase Columbia y los programas B-21 Raider, pero también debe analizar detenidamente las capacidades nucleares de teatro de operaciones norteamericanas.
Las capacidades nucleares de teatro de operaciones garantizan a los aliados los compromisos de disuasión ampliada de Estados Unidos y son esenciales para contrarrestar las crecientes capacidades nucleares de teatro de operaciones de Rusia y China en particular. En concreto, el misil de crucero lanzado desde el aire Long-Range Standoff (LRSO) debe continuar y el misil nuclear de crucero lanzado desde el mar Sea Launched Cruise Missile (SLCM-N) debe mantenerse como programa de referencia. Pero, ¿qué más se necesita para reforzar la disuasión norteamericana en un mundo post-control de armamentos?
La próxima «»Nuclear Posture Review»» debería examinar hasta qué punto es necesario un arsenal estratégico amplio y diverso. El límite del nuevo tratado START de 1.550 armas nucleares estratégicas desplegadas operacionalmente es el punto de partida para el análisis. Se necesita más análisis para ver si Estados Unidos requiere reexaminar viejos conceptos. Esto podría incluir ojivas múltiples y vehículos de reentrada en misiles balísticos intercontinentales (ICBM), una mayor diversidad de rendimientos y, potencialmente, un arsenal estratégico mayor.
La nueva NPR debe examinar si los misiles nucleares de crucero de alcance teatral lanzados desde el aire y desde el mar son suficientes. Concretamente, se necesita un misil de crucero de ataque terrestre, móvil, de alcance teatral y con propulsión nuclear, como el concepto de misil de crucero lanzado desde tierra (GLCM). Un sistema móvil de este tipo, con base terrestre y alcance de teatro, podría resultar extremadamente útil para disuadir agresiones nucleares tanto en Europa como en el Pacífico y garantizar mejor a los aliados de esas regiones los compromisos de disuasión ampliada de Estados Unidos.
Otras capacidades, como la de encontrar, fijar y acabar con los barcos enemigos navegando con un arma nuclear, pueden resultar muy eficaces para gestionar las vías de escalada en caso de que estalle una guerra nuclear limitada. De hecho, la capacidad de atacar barcos enemigos en mar abierto da a Estados Unidos la posibilidad de responder a un ataque nuclear sin tener que golpear necesariamente la patria del enemigo con un arma atómica.
Esto no quiere decir que Estados Unidos necesite reflejar las capacidades de los rusos, chinos o norcoreanos, pero el statu quo puede muy bien ser erróneo. Se necesita rigor analítico, no política. Diseñar, construir y desplegar el arsenal que disuadirá de la agresión y asegurará a los aliados merece nada menos que un esfuerzo imparcial y libre de respuestas preconcebidas. Preservar la estabilidad estratégica y, en última instancia, disuadir a los adversarios de Estados Unidos no exige menos.
Fte. Real Clear Defense (Bob Peters)
Bob Peters es Senior Fellow del National Institute for Deterrence Studies. Anteriormente trabajó en la Defense Threat Reduction Agency, la National Defense University y la Oficina del Secretario de Defensa.
