Un nuevo documento del Pentágono revelado por el New York Times, demuestra una vez más que la guerra de los aviones no tripulados hace más daño que bien a Estados Unidos. Los ataques con aviones no tripulados, que han matado a muchos cientos de civiles en Oriente Medio, radicalizan a los enemigos, mantienen a Estados Unidos involucrado en guerras mucho más allá de su fecha de caducidad y causan estrés postraumático a los que dirigen el programa de aviones no tripulados.
Un nuevo documento del Pentágono revelado por el New York Times, demuestra una vez más que la guerra de los aviones no tripulados hace más daño que bien a Estados Unidos. Los ataques con aviones no tripulados, que han matado a muchos cientos de civiles en Oriente Medio, radicalizan a los enemigos, mantienen a Estados Unidos involucrado en guerras mucho más allá de su fecha de caducidad y causan estrés postraumático a los que dirigen el programa de aviones no tripulados.El argumento general para el uso de drones es que estas armas no tripuladas y generalmente guiadas con precisión pueden lograr muchos de los efectos deseados de la guerra convencional general a un coste mucho menor. Sus defensores sostienen que los drones envían una señal creíble a los adversarios de que Estados Unidos puede librar guerras indefinidamente, que permiten a Washington retirarse en su mayor parte de Oriente Medio y que la naturaleza reutilizable de los nuevos drones mantiene a las tropas estadounidenses fuera de peligro.
Esto no podría estar más lejos de la realidad. Incluso si los drones envían una señal creíble a los adversarios, eso no importa a menos que esos adversarios dejen de luchar. Lo cierto es lo contrario. Como los ataques con drones matan a familias y a civiles inocentes, conducen a la radicalización.
Los informes del New York Times muestran que 1.417 civiles han muerto en ataques de drones estadounidenses en Oriente Medio. Esto significa que Estados Unidos está haciendo el juego a la narrativa que las organizaciones terroristas antiamericanas usan para radicalizar a los reclutas. Los informes muestran que el Estado Islámico ha hecho uso de imágenes de las secuelas de los ataques con drones en sus vídeos de propaganda. No es difícil convencer a alguien de que un país lejano le odia después de mostrarle imágenes de lo que un ataque con drones hizo a una familia en su país.
El impacto de esto es duro. Un estudio reciente revela que, cuando los ataques matan con éxito al líder de una célula en Pakistán, el vacío de poder resultante suele provocar un aumento de casi 30 puntos porcentuales en los ataques durante los tres a seis meses siguientes. Otras investigaciones han encontrado efectos similares en Yemen, Somalia y Oriente Medio en su conjunto.
Además de aumentar el número de tropas enemigas, los drones permiten una victoria barata. Son atractivos para los presidentes porque demuestran que «hacen algo» para luchar contra el terrorismo. En 2013, el director de la CIA, John Brennan, dijo que los drones son los mejores para disuadir futuros ataques terroristas. Además, el éxito de los ataques con drones aumenta los índices de aprobación presidencial a pesar de cosas como la debilidad de las economías, más de lo que se observa con los usos tradicionales de la fuerza. Así, aunque el presidente no esté seguro de la eficacia de los drones, los beneficios futuros de esta «victoria barata» son sin duda atractivos.
El problema es que esto también significa una extensión de las guerras eternas. El programa de aviones no tripulados de Estados Unidos encaja bien con las operaciones «más allá del horizonte» que Washington sigue llevando a cabo en Afganistán, a pesar de saber que sus socios tienen el beneficio perverso de imponer la participación de Washington en la región. Más allá de eso, Estados Unidos está usando los drones para ayudar a Arabia Saudí en Yemen, en una guerra que ha llevado a la mayor crisis humanitaria provocada por el hombre en la historia.
Por último, el coste del uso de drones para los soldados estadounidenses no es barato. Un estudio del Pentágono de 2011 descubrió que los pilotos de drones experimentan estrés postraumático en la misma proporción que los pilotos de aeronaves tripuladas, un coste que persiste mucho tiempo después de que los combates hayan cesado.
Más allá de la carga para los contribuyentes, estos antiguos pilotos de drones se enfrentan a una vida de pesadillas y recuerdos, que pueden reducir su capacidad para trabajar y mantener relaciones. Recientes estudios de psicología afirman este punto, descubriendo que los operadores de drones tienen más posibilidades de padecer trastorno de estrés postraumático (TEPT), agotamiento emocional y estrés, en comparación con los pilotos de aviones tripulados. Los responsables políticos no pueden justificar la guerra con drones alegando que no causa daños a los soldados estadounidenses, sólo porque están físicamente lejos de los daños.
Resulta atractivo centrarse en cómo los drones permiten victorias baratas. Sin embargo, al aumentar el número de terroristas y dañar psicológicamente a los soldados estadounidenses, al tiempo que permite que las guerras eternas perduren, la guerra con drones perjudica a Estados Unidos y a los países objetivo. La guerra barata sigue siendo la guerra, la victoria barata sigue siendo victoria, y los responsables políticos de Washington deberían actuar sobre esta realidad.
Fte. Defense One (Jordan Cohen y Ellis Allen)
Jordan Cohen es analista de políticas en el Cato Institute y candidato a doctor en ciencias políticas en la Schar School of Policy and Government de la George Mason University. Jonathan Ellis Allen es investigador asociado en el Cato Institute.
