Se espera que los ejércitos sean cada vez más capaces de trabajar en todos los ámbitos de la guerra como una fuerza integrada.
Se espera que los ejércitos sean cada vez más capaces de trabajar en todos los ámbitos de la guerra como una fuerza integrada.Desde el final de la Guerra Fría, la mayoría de las fuerzas armadas han reducido su tamaño, lo que significa que deben hacer más con menos. EE.UU. se está centrando en las operaciones multidominio (MDO), que se consideran una nueva forma de llevar a cabo las operaciones, a través de su programa Joint All Domain Command and Control (JADC2) (el medio técnico a través del cual se logrará el MDO), como la forma de hacer frente a su falta de masa, al tiempo que garantiza que puede ganar en un conflicto entre pares; y, así poder disuadir a Rusia.
Para ello, se esfuerza por conseguir la integración de todas sus fuerzas, desde las terrestres hasta las espaciales, en un intento de acortar sus ciclos de toma de decisiones y mejorar sus funciones de adquisición de objetivos, si bien el resto de la OTAN sólo ha realizado aproximaciones limitadas a esta meta.
Lograr la integración en tres áreas clave podría ser fundamental para disuadir a Rusia.
La postura de disuasión de la OTAN en Europa se ha visto alterada por la guerra en Ucrania. A pesar del caótico planteamiento de la operación dirigida por los servicios de inteligencia rusos, y ante la feroz resistencia ucraniana, las fuerzas rusas consiguieron avanzar hacia Kiev y se han apoderado de una considerable superficie de terreno en el este y el sur, lo que, incluyendo Crimea, sitúa el 20% del territorio ucraniano bajo ocupación rusa. Los mapas que circulan por las redes sociales indican que esta superficie sería mayor que la de Suiza y Austria juntas.
Para la OTAN esto resulta problemático, pues hasta el 24 de febrero su postura de disuasión se había entendido como disuasión por castigo. En pocas palabras, la Enhanced Forward Presence en Estonia se consideraba como una fuerza de trampa, suficiente para luchar en caso de invasión y desencadenar la respuesta del Artículo 5, pero no lo suficientemente importante como para ganar la primera batalla.
Sin embargo, si los acontecimientos posteriores al 24 de febrero no habían dejado ya claros los riesgos de este planteamiento, lo ocurrido en Bucha y Mariupol los hicieron explícitos. Además, se entiende que Rusia ha deportado hasta 1,6 millones de ciudadanos ucranianos a Rusia, según el Departamento de Estado de Estados Unidos, y las denuncias de crímenes de guerra son generalizadas.
Por tanto, lo que está en juego al permitir el avance de las fuerzas rusas está claro y ya no es aceptable. Esto ha impulsado una revisión de la postura de fuerza de la OTAN hacia una disuasión por negación. La fuerza de respuesta de la OTAN aumentará drásticamente, pasando de 40.000 soldados en alta disponibilidad a 300.000. Como paso inicial, la Alianza ha duplicado el número de grupos de combate multinacionales en Europa Oriental hasta llegar a ocho.
Estos elementos impulsan el elemento de negación de la disuasión. Dejan claro que la OTAN defenderá «cada centímetro» de territorio, negando así al Kremlin una victoria rápida. Al mismo tiempo, la OTAN debe dejar claro que es capaz de derrotar al Ejército ruso.
También será fundamental garantizar que las fuerzas terrestres de la OTAN sean capaces de coordinar sus acciones y compartir la mayor cantidad de datos posible en tiempo real. De este modo se maximizará la disponibilidad y letalidad de su artillería, que suele estar en inferioridad numérica respecto a sus equivalentes rusos, y podrá disponer de menos munición de la que sería ideal. Esto requerirá la integración entre las fuerzas terrestres internacionales, lo que puede resultar complicado en muchos casos ya que las plataformas en servicio presentan múltiples retos de integración.
Sin embargo, si se lleva a cabo con éxito, incluso a escala limitada, la capacidad de una fuerza de la OTAN para responder rápidamente a una invasión en evolución se vería incrementada por el mayor conocimiento de la situación.
Ataque aeroespacial masivo
De los artículos rusos y de las prioridades de adquisición del país se desprende que los planificadores rusos están preocupados por las capacidades de ataque de precisión de largo alcance de la OTAN, a las que los autores rusos se refieren como un «ataque aeroespacial masivo». La preocupación es que Rusia pueda quedar fuera de una guerra en las fases iniciales por los daños catastróficos infligidos a su infraestructura nacional crítica y a sus fuerzas armadas. Esto impulsa el desarrollo y la adquisición de sistemas de defensa aérea por capas y medios de ataque de largo alcance capaces de infligir daños a la infraestructura necesaria para sostener dichos ataques.
Resulta lógico que si la OTAN centre sus esfuerzos de integración en activos que puedan emplearse para ataques aeroespaciales masivos y que transmita un mensaje de disuasión a Rusia. Para ello sería necesario desarrollar y poner en servicio enlaces de puntería en tiempo real entre activos de ISR y ataques aéreos, sistemas de ataque basados en tierra como el MLRS o el HIMARS, y sistemas navales con misiles de crucero de largo alcance.
Si es posible, estos ataques podrían coordinarse con efectos de guerra electrónica y cibernética para degradar y derrotar a la defensa aérea en capas de Rusia y sus infraestructuras críticas. Lograr esto en tiempo real, en lugar de a través de los actuales ciclos de planificación, y comunicar esa capacidad a través de ejercicios y comunicados de prensa dejaría claro a Rusia que sufriría un ataque aeroespacial masivo más coordinado y resistente que cualquiera anterior.
SODCIT
Antes del 24 de febrero, el Ejército ruso había escrito extensamente sobre cómo intentaría llevar a cabo la fase inicial de una guerra. Se refiere a un mecanismo que se traduce en una «strategic operation for destruction of critically important enemy targets (SODCIT)
Según un grupo de investigadores del think tank CNA, una SODCIT estaría diseñada para evitar la escalada infligiendo daños contra infraestructuras nacionales críticas que, en caso de no tener éxito, introducirían fricciones en una coalición al apuntar a nodos críticos y erosionar la voluntad de lucha. Los investigadores añaden que, en principio, se centraría en las infraestructuras y fuerzas militares, así como en los edificios civiles esenciales para un modo de vida confortable.
Rusia ha demostrado su capacidad para desplegar ataques masivos con misiles balísticos y de crucero coordinados con acciones cibernéticas y otras acciones cinéticas en Ucrania. Aunque la campaña para destruir la infraestructura ucraniana no ha conseguido el nivel de parálisis que podrían haber esperado, ha demostrado su capacidad para llevarlos a cabo, e indica que un SODCIT sería un riesgo potencial para la OTAN.
Por eso resulta lógico que un área clave en la que las fuerzas de la OTAN deberían buscar la integración multidominio sea la defensa aérea a nivel estratégico.
La concentración de los fabricantes de defensa europeos, por ejemplo, podría suponer un punto de fragilidad para la OTAN en un conflicto que durara más de unos meses. Por eso, proteger esa infraestructura con una defensa aérea integrada añadiría credibilidad a la postura de disuasión de la OTAN y ayudaría a ganar la primera batalla si se produjera.
También ayudaría a evitar la fragmentación de la Alianza. El éxito requeriría la voluntad de todos los países de la OTAN, es posible que los ataques cinéticos contra algunos disminuyan la voluntad de luchar en lugar de reforzarla. Demostrar que es poco probable que este enfoque tenga éxito podría socavar los resortes de que dispone Rusia para coaccionar a los Estados de la OTAN.
Reunir todo esto
A medida que Estados Unidos continúe su camino hacia el MDO, los países de la OTAN se verán enfrentados a una elección: ¿deberían seguir su ejemplo, e intentar llevar la integración a toda costa, con todos los costes que ello supondría? ¿O deberían buscar objetivos más limitados e intentar conseguir la integración dentro de sus fuerzas allí donde sea más útil?
En cualquiera de los casos, los futuros programas de adquisición tendrán que adoptar un enfoque cuidadoso a la hora de establecer los requisitos y asegurarse de que las arquitecturas de datos están preparadas para apoyar la integración al nivel adecuado.
Fte. Army Technology
