En las 24 horas transcurridas desde la críptica, pero aterradora, advertencia del representante de Ohio Mike Turner, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, sobre una «grave amenaza para la seguridad nacional» por parte de Rusia, los principales medios de comunicación y las redes sociales se han visto repletos de especulaciones, a veces contradictorias, sobre lo que podría estar ocurriendo.
Incluso mientras otros miembros del Congreso y la Casa Blanca trataban de restar importancia a la declaración de Turner, empezaron a llegar a la prensa filtraciones de que la situación implica algún tipo de capacidad nuclear de Rusia en órbita.
El New York Times citaba hoy a responsables «informados sobre el asunto» diciendo que la administración Biden ha «informado al Congreso y a sus aliados en Europa sobre los avances rusos en una nueva arma nuclear basada en el espacio, diseñada para amenazar la extensa red de satélites de Estados Unidos».
PBS News Hour, por otra parte, dijo el miércoles que las fuentes caracterizaban la nueva arma como un satélite de propulsión nuclear portador de una carga útil de guerra electrónica, que es una criatura muy diferente de un satélite portador de armas nucleares, pero hoy ha informado de que no está claro cuál de las dos cosas es correcta.
El mayor detalle compartido por la administración se produjo hoy en una conferencia de prensa, en la que el portavoz de la Casa Blanca, John Kirby, confirmó que la amenaza en cuestión está «relacionada con un arma antisatélite que Rusia está desarrollando». También señaló que no se trata de una «capacidad activa que se haya desplegado» y que «no existe una amenaza inmediata para la seguridad de nadie». Sin embargo, Kirby se abstuvo de proporcionar detalles más concretos.
Moscú, como era de esperar, ha emitido un desmentido general.
Cualquiera que sea la naturaleza exacta de la nueva amenaza, la Casa Blanca y el presidente Joe Biden «se la están tomando en serio», dijo Kirby, con sesiones informativas previstas para el Congreso, así como para aliados y socios. Además, dijo, la administración está emprendiendo un » contacto diplomático directo con Rusia» sobre las preocupaciones de EEUU.
Para ser claros, cualquier tipo de antisatélite ruso en órbita (ASAT) sería algo malo. Pero en conjunto, un arma nuclear en el espacio sería peor que un satélite de propulsión nuclear portador de una carga útil EW disruptiva, aunque por una serie de razones es mucho menos probable que sea lo que Moscú está tramando.
Armas nucleares en el espacio: Ya lo hemos hecho
Sí, ya se han detonado armas nucleares en el espacio, tanto por parte de la Unión Soviética como de EEUU durante los primeros días de la Guerra Fría. La mayor fue realizada por EEUU en 1962. Tras una serie de pruebas fallidas, Estados Unidos llevó a cabo el experimento Starfish Prime, en el que detonó una bomba nuclear de 1,45 megatones a una altitud de unos 450Km. sobre el nivel del mar.
La explosión creó un pulso electromagnético y cinturones de radiación persistentes que acabaron destruyendo ocho de los 24 satélites que estaban entonces en órbita, incluido uno propiedad del Reino Unido, según un informe de 2022 de la American Physical Society.
Actualmente hay unos 7.000 satélites activos en órbita, así como 10 seres humanos a bordo de la International Space Station y la estación Tiangong de China. Así pues, una explosión nuclear en órbita probablemente causaría aún más estragos que Starfish Prime, incluso, casi con toda seguridad, para los propios activos de Rusia.
«Las armas nucleares en el espacio son una idea muy, muy tonta, primero porque están prohibidas, pero también porque tienen efectos indiscriminados inmediatos y duraderos en el entorno espacial, lo que significa que todo el mundo, incluido el que las despliega y sus aliados, se ven afectados», explicó Jessica West, de la organización canadiense sin ánimo de lucro Ploughshares, en un correo electrónico.
El T1967 Outer Space Treaty (Tratado sobre el Espacio Exterior), del que tanto Rusia como EEUU son partes, fue creado por las Naciones Unidas precisamente para prohibir las armas nucleares en el espacio.
«Algunas personas podrían decir que a Rusia no le importa esto porque sus capacidades espaciales están disminuyendo, por lo que tiene menos interés en el juego. Pero no creo que ningún estado pueda aspirar a la funcionalidad y mucho menos a la «gran potencia» sin ser capaz de explotar el espacio exterior. También hay formas más fáciles (y actualmente legales) de provocar efectos a gran escala en el entorno espacial, como el uso de armas destructivas y bombas sucias», añadió West.
Todd Harrison, del American Enterprise Institute, se mostró de acuerdo.
«No hay necesidad de poner armas nucleares en órbita. Mantener las armas nucleares en la Tierra sobre misiles balísticos intercontinentales es menos caro, más flexible de manejar, más fácil de mejorar y mantener, etc. Pero, ¿y si tu intención es emplear la bomba nuclear en el espacio (por ejemplo, una explosión EMP)? Sigue siendo mejor basarla en tierra», dijo a Breaking Defense en un correo electrónico.
«La detonación de armas nucleares también está prohibida por tratado desde 1963, lo que no impediría que Rusia lo hiciera», añadió. «Pero, ¿por qué EEUU y la URSS acordaron esta prohibición hace tanto tiempo y la mantuvieron durante todos estos años? Porque hacer estallar una bomba nuclear en el espacio crea un verdadero desastre que afecta indiscriminadamente a los satélites».
Dicho esto, sería muy difícil detectar si algún país decidiera desplegar una bomba nuclear en un satélite, dijo Henry Sokolski, director ejecutivo del Nonproliferation Policy Education Center. Dijo hoy a Breaking Defense en un correo electrónico que este problema de verificación fue una de las conclusiones clave de un juego de guerra no clasificado que el Centro llevó a cabo la primavera pasada sobre el uso de un arma nuclear en órbita terrestre baja.
«Mi corazonada es que nadie quiere admitir que esto es así. Es un punto bastante importante», añadió.
Satélite nuclear: ¿Tecnología antigua, uso nuevo?
Varios expertos afirmaron que el desarrollo ruso de un arma antisatélite (ASAT) transportada en un satélite de propulsión nuclear, que utilizase un pequeño reactor nuclear para generar electricidad a bordo, es un escenario más probable. Esto se debe a que tanto la NASA como la Agencia Espacial Rusa Roscosmos han utilizado la energía nuclear para sistemas espaciales en el pasado. De hecho, la famosa nave espacial Voyager de la NASA lleva generadores de energía nuclear.
«La ventaja es que una fuente de energía nuclear te proporciona energía todo el tiempo, en lugar de depender de los paneles solares que apuntan al sol y cargan las baterías», dijo Harrison.
En la década de 1970, Rusia lanzó una serie de satélites de reconocimiento naval, llamados RORSAT (Radar Ocean Reconnaissance Satellites), equipados con un pequeño reactor. Tristemente célebre, uno de ellos se estrelló en los Northwest Territories (Territorios del Noroeste) de Canadá en 1978, esparciendo restos radiactivos a lo largo de varios kilómetros. Por ello, la ONU ha «adoptado principios relativos al uso de fuentes de energía nuclear en el espacio exterior», dijo West, que se centran en la seguridad y los usos pacíficos.
Aun así, señaló que «obviamente, el uso de cualquier cosa nuclear en el espacio está plagado de problemas de seguridad, y cuando esto se combina con una capacidad militar, se añaden los problemas de seguridad y los temores de que también pueda usarse como arma nuclear».
Harrison explicó que una fuente de energía nuclear podría utilizarse para hacer funcionar una serie de cargas útiles capaces de inutilizar satélites.
«Una fuente de energía nuclear podría servir para muchas cosas, como alimentar una carga útil de interferencia de radiofrecuencias para bloquear señales o una carga útil de microondas de alta potencia que podría freír los circuitos de un satélite. Ambas aplicaciones tendrían mucho sentido desde el espacio», afirmó.
Brian Weeden, de la Secure World Foundation, en un mensaje en X (antes Twitter), dijo que es probable que los rusos estén trabajando en un satélite EW nuclear, sobre todo teniendo en cuenta que hay pruebas de que han estado desarrollando esa tecnología, como se documenta en un artículo de 2019 en The Space Review. El sistema de satélites en cuestión, denominado Ekipazh, está siendo desarrollado por KB Arsenal (o Arsenal Design Bureau) de San Petersburgo en virtud de un contrato con el Ministerio de Defensa, afirma el artículo.
Dicho esto, Harrison afirmó que también es posible que esté en juego alguna otra capacidad no nuclear.
«Por supuesto, todas las especulaciones podrían ser completamente erróneas y podría tratarse de algún otro tipo de arma contraespacial. Rusia ha probado cosas locas en el pasado, como disparar una ametralladora en el espacio», dijo.
«Pero hasta que sepamos más, y conociendo el historial de Rusia de desarrollo y pruebas de armas ASAT, sin duda es algo que debe preocuparnos. Nuestra economía y nuestras Fuerzas Armadas dependen en gran medida del espacio, y Rusia lo sabe», añadió.
Fte. Breaking Defense (Theresa Hitchens)
Theresa Hitchens es la reportera de Espacio y Fuerzas Aéreas de Breaking Defense.La ex redactora de Defense News fue investigadora asociada en el Center for International and Security Studies at Maryland (CISSM) de la Universidad de Maryland. Antes de eso, pasó seis años en Ginebra, Suiza, como directora del United Nations Institute for Disarmament Research (UNIDIR).
