¿Cuál es el futuro de los aviones tripulados en combate?

La guerra de Rusia contra Ucrania, con sus imágenes de helicópteros en llamas, ha demostrado su vulnerabilidad ante defensas aéreas eficaces y ha desencadenado el debate sobre el futuro de los aviones tripulados para penetrar en el espacio aéreo enemigo.

El ex General de División del Ejército australiano Mick Ryan, que ha estudiado de cerca el conflicto desde la invasión de Moscú en 2014, afirma que Rusia ya no sobrevuela Ucrania con aviones tripuladas debido a su potente defensa antiaérea y antimisiles.

‘Creo que los helicópteros de ataque son muy vulnerables y tienen un futuro incierto’, afirma Ryan.

Es improbable que en el futuro los aviones de combate con tripulación puedan penetrar el espacio aéreo enemigo y los complejos regímenes de defensa antiaérea. Es un tema de conversación importante».

Los rusos tienen una fuerza aérea sofisticada, dice, pero a diferencia de los estadounidenses, nunca han emprendido una campaña aérea a gran escala. Hemos visto a los estadounidenses llevar a cabo estas grandes campañas a partir de la Segunda Guerra Mundial, y aprenden. Después de Vietnam, se hizo mucho más hincapié en la supresión de las defensas aéreas».

Los rusos no lo han entendido bien, dice Ryan. Lo intentaron en los primeros días de la guerra, atacando radares de defensa aérea y emplazamientos de misiles.

Los ucranianos, con una fuerza aérea y un sistema de defensa antiaérea mucho más pequeños y menos sofisticados, lograron superar a los rusos y ganar tiempo para su país. Si los rusos hubieran sido capaces de suprimir el sistema de defensa aérea de Ucrania, habrían apoyado mejor a sus fuerzas terrestres, y ahora podríamos estar en una guerra muy diferente».

Ryan dice que es probable que sólo la Fuerza Aérea de EE.UU. pueda montar un régimen integrado de supresión aérea a la escala requerida en Ucrania.

Aunque la Real Fuerza Aérea Australiana dispone de capacidades muy sofisticadas, como su avión de ataque electrónico Growler y los cazas furtivos de ataque conjunto F-35, estarían operando en un entorno en el que los adversarios han visto cómo integrar sensores militares y no militares en una red segura.

Los ucranianos, por ejemplo, han permitido a los civiles informar sobre misiles o aviones mucho más rápidamente de lo que habíamos visto antes», añade Ryan.

Independientemente de lo sofisticados que sean los aviones tripulados, les va a resultar mucho más difícil penetrar en el espacio aéreo enemigo y, si pueden, será un entorno mucho más letal para ellos».

A Ryan le cuesta creer que sistemas como los helicópteros de ataque puedan sobrevivir en el futuro. Los ucranianos y los rusos los emplean ahora para lanzar cohetes a larga distancia. Es la única forma que tienen de sobrevivir. Hemos visto pérdidas masivas de helicópteros de ataque rusos y ucranianos, incluso de los rusos Ka-52 más sofisticados. Son lentos y fáciles de detectar».

Entonces, ¿qué sustituye al helicóptero de ataque tripulado?

Un sistema de cosas», dice Ryan. Diferentes formas de reconocimiento terrestre, sistemas de combate terrestre tripulados y no tripulados con sistemas aéreos no tripulados, municiones de merodeo y municiones de merodeo basadas en tierra. Los vehículos terrestres sin tripulación pueden transportar municiones. Se trata de una cuestión de imaginación, más que de tecnología».

Es probable que los aviones no tripulados tengan un papel que desempeñar si son más pequeños, con perfiles más bajos y más difíciles de detectar. Pero también se trata de municiones de merodeo que son muy pequeñas y prescindibles y pueden adquirirse rápidamente en grandes cantidades.

Las empresas australianas las fabrican, pero no las compramos. Los ucranianos sí lo hacen, por lo que se puede operar sobre una fuerza terrestre enemiga que no implique aviones con tripulación o incluso grandes aviones sin tripulación.

Se ha demostrado a menudo que las fuerzas terrestres y navales necesitan apoyo y cobertura aéreos para sobrevivir. ¿Ha cambiado eso?

No creo que haya cambiado en absoluto», afirma Ryan. Tenemos que ser capaces de operar en todos los dominios al mismo tiempo. Si el enemigo tiene fuerzas aéreas, será necesario tenerlas propias y un régimen de defensa aérea que nos permita libertad de movimientos y deniegue la libertad de movimientos al enemigo. Así es como se consigue el control del aire en un entorno moderno».

La mayor parte de los combates y las muertes en Ucrania afectan a soldados sobre el terreno y a civiles. Pero Ryan afirma que las campañas aéreas son fundamentales, ya se trate de helicópteros de reabastecimiento y evacuación de heridos, helicópteros de ataque o aviones con tripulación de Ucrania que realizan misiones defensivas o aviones rusos con tripulación que sobrevuelan Bielorrusia y Rusia para lanzar misiles de largo alcance.

En su opinión, no hay que exagerar el papel de los sistemas autónomos porque en las dos últimas décadas se ha invertido en autonomía y no en contraautonomía. Los países inteligentes adquirirán sistemas de contraautonomía más baratos que los sistemas autónomos que se emplean contra ellos».

Las fuerzas aéreas del mundo necesitan la capacidad de apoyar a las fuerzas navales y terrestres con inteligencia, vigilancia y reconocimiento y con transporte, y la RAAF bien podría formar parte de una capacidad de ataque estratégico, afirma Ryan. Pero, como han hecho otros países, es posible que asignen esa capacidad a un mando independiente de misiles de largo alcance en lugar de dársela a las fuerzas aéreas».

Ryan dice que la oportunidad de actuar con las lecciones de Ucrania estará en la aplicación de las recomendaciones de la revisión estratégica de defensa por el ex ministro de Defensa Stephen Smith y el ex jefe de la Fuerza de Defensa de Australia Angus Houston, ahora con el gobierno.

Espero que lo hagan rápidamente», afirma Ryan. No tiene mucho sentido hacer una revisión y que el Departamento de Defensa se pase uno o dos años reflexionando sobre ella antes de tomar ninguna medida». Ryan dice que la revisión será la primera indicación de lo que Australia podría haber aprendido de Ucrania.

Espero que haya incorporado esas lecciones, lecciones fundamentales para la estrategia, para las fuerzas aéreas, navales y terrestres, así como para la logística y la industria nacional de defensa autóctona que deberíamos tener en cuenta. Deberíamos analizar cómo desarrollamos las estrategias y si se basan en buenos supuestos. Hemos visto a los rusos actuar muy mal a nivel estratégico con malas suposiciones sobre Ucrania».

Ucrania, una nación tecnológicamente sofisticada, está obteniendo unos resultados magníficos, afirma. Como parte de la URSS, Ucrania construyó el buque insignia de la Flota del Mar Negro rusa, el Moskva, y los misiles ucranianos lo hundieron.

También será importante, dice Ryan, la capacidad de asumir riesgos.

Algunas cosas de la revisión pueden parecer buenas ideas, pero no funcionarán. Tenemos que aprender incluso de los fracasos. Y debemos asegurarnos de que tenemos una ADF preparada para aprender y adaptarse una vez que comience un conflicto».

Ryan afirma que las ADF no pueden poner todos los huevos en la misma cesta, como ocurre con el ataque a larga distancia.

El combate se lleva a cabo ahora a mayor distancia, pero una vez que se han agotado los misiles, ¿se disuade al enemigo? La historia demuestra que es poco probable. Debemos ser capaces de combatir en tierra, en el aire, en la superficie del océano y bajo el océano, en el espacio y con la cibernética. Necesitamos equilibrio».

Los ucranianos fabrican municiones y equipos que les permitieron sobrevivir hasta que llegó el apoyo occidental.
Australia no tiene esa capacidad. No producimos armas ni municiones en las cantidades que necesitaríamos en un conflicto importante».

Ryan afirma que quienes lleven a cabo la revisión de la defensa deben tener en cuenta la capacidad de supervivencia de las fuerzas terrestres y aéreas y la necesidad de integrar las operaciones aéreas y terrestres de una forma que a los rusos les ha resultado difícil.

Hay muchas cosas en el ámbito no cinético, como las operaciones cibernéticas, las operaciones de influencia estratégica y la necesidad de buenos líderes a todos los niveles, conocedores de su profesión y de su gente».

No son lecciones nuevas, pero que las aprendamos o no es otra cuestión». Ryan identificó al principio de esta guerra una estrategia ucraniana que denomina «corrosión». Han atacado los elementos clave del poder de combate ruso, los medios físicos con los que luchan, los medios intelectuales como sus tácticas y técnicas, y su moral y cohesión de unidad. Han corroído al Ejército ruso desde dentro, han colapsado su capacidad, su moral y su cohesión.

Cuando los ucranianos no atacan directamente a los rusos, los corroen con ataques de largo alcance para negarles su logística, romper la cohesión de las unidades y destruir su moral. Entonces atacan».

El analista principal de ASPI, Marcus Hellyer, coincide con Ryan en estas cuestiones.

Tenemos que ser prudentes a la hora de extrapolar directamente lo ocurrido en Ucrania a nuestra propia situación, ya que nuestras geografías son muy diferentes, pero hay valiosas lecciones que aprender», afirma.
La extrema vulnerabilidad de los helicópteros en el campo de batalla moderno quedó demostrada en Vietnam, Irak y Afganistán, y las amenazas han proliferado enormemente desde entonces. Hellyer abogó hace tiempo por sustituir el helicóptero Tigre del Ejército australiano por una combinación de sistemas como naves aéreas sin tripulación y cohetes de largo alcance, en lugar de otro helicóptero con tripulación. No está convencido de que el planeado sustituto del Apache sea el camino a seguir.

Podemos imaginar situaciones en las que una aeronave como el Apache sea útil, pero ¿sería una solución rentable? Llega un momento en que el coste supera a las ventajas en comparación con otras soluciones».

Otra lección, según Hellyer, es que se necesitarán polvorines muy grandes para las municiones, desde proyectiles hasta misiles de largo alcance. Tenemos que respaldar a la industria australiana para que nos los proporcione. Establecer líneas de producción local para los misiles estadounidenses es parte de la solución, pero las empresas australianas también pueden diseñar y construir los suyos propios».

¿Ha llegado el día de los aviones de combate tripulados? Según Hellyer, es probable que la situación sea similar a la de los vehículos blindados.

Si se emplean vehículos blindados y cazas, como han hecho los rusos en Ucrania, se sufrirán pérdidas a un ritmo que Australia no podrá soportar ni reemplazar. Pero como parte de un sistema integrado de sistemas que aprovecha las ventajas de cada componente para mitigar sus vulnerabilidades, es probable que sigan siendo capaces de sobrevivir y eficaces.

Eso significa integrar sistemas no tripulados, más baratos y desechables, con sistemas tripulados para proporcionar mayor masa, potencia de fuego y resistencia».

En cierto modo, Australia va por delante, afirma Hellyer. La RAAF tiene mentalidad de quinta generación, que integra sistemas avanzados en los ámbitos aéreo y espacial. No enviará cazas a misiones condenadas al fracaso, como la Carga de la Brigada Ligera, sin el apoyo de sofisticados facilitadores».

En otros aspectos, estamos muy atrasados. Nos quedaremos sin municiones en días, si no en horas, y nuestros principales sistemas de combate son de alcance limitado que los sistemas adversarios los superan con creces».
Se necesita un análisis sólido y contestable para determinar si la solución es un avión tripulado de mayor alcance como el bombardero B-21, drones de ataque de mayor alcance o un gran número de misiles de ataque.
En última instancia, se trata tanto de una cuestión de coste como de capacidad. No importa lo bueno que sea un avión de 50 millones de dólares si se queda sin misiles de 1 millón en unas pocas misiones o es destruido por enjambres de misiles de 100.000 dólares.

En la actualidad, al perseguir un número reducido de plataformas tripuladas exquisitamente caras, estamos perdiendo el cálculo de costes, afirma Hellyer.

Fte. The Strategist (Brendan Nicholson)

Brendan Nicholson es editor ejecutivo de The Strategist. Una versión de este artículo apareció en The Australian.