Las probabilidades de ganar favorecen a Rusia, por la lógica de Moltke y por la enorme superioridad demográfica, económica y militar de Rusia sobre Ucrania. Pero los combatientes son humanos, y los seres humanos falibles.
Punto clave del autor: «Rusia no puede permitirse el lujo de mantener líneas defensivas poco profundas, a menos que opte por ceder el terreno que hay detrás de ellas pues, si las fuerzas ucranianas consiguen privar a su oponente de potencia de fuego interrumpiendo sus suministros, conseguirían colapsar sus líneas por completo».
El Mariscal de Campo Helmuth von Moltke el Viejo, el arquitecto militar de la unificación alemana y uno de los soldados más famosos de la historia, comprendería al instante el descontento ucraniano de este verano. Después de que Kiev y sus partidarios occidentales exageraran las perspectivas de la contraofensiva de primavera contra Rusia, hasta la fecha la ésta ha registrado un progreso irregular. Moltke atribuiría los decepcionantes resultados al hecho de que el Ejército ucraniano se enfrenta a un enemigo que libra la forma más fuerte de guerra.
Ofensiva estratégica combinada con defensa táctica: Moltke expone la lógica de forma sucinta: «La defensa táctica es la [forma de guerra] más fuerte, la ofensiva estratégica la forma más eficaz y la única que conduce a la meta». En otras palabras, el contendiente que se apodera u ocupa algún objetivo o porción de territorio, y luego lo defiende tácticamente, se prepara para el éxito estratégico y, en última instancia, político. En términos coloquiales: apoderarse de algo y mantenerlo, y desafiar al enemigo a venir y recuperarlo combatiendo en desventaja. En resumen, para el sabio alemán, la ofensiva a través de la defensa abre el camino del triunfo.
Ventaja: Rusia. El año pasado, el Ejército ruso pasó a la ofensiva estratégica, conquistando un terreno codiciado por los dirigentes de Moscú. Tras una sorprendente serie de reveses en el Este, el pasado otoño pasó meses preparando densas y elaboradas defensas en profundidad para dificultar y hacer costoso, si no imposible, que las fuerzas ucranianas recuperasen el terreno perdido en el Este y el Sur de Ucrania. Ese es el componente táctico-defensivo del plan ruso.
Misión cumplida: este verano ha sido duro para los combatientes ucranianos.
Entonces, ¿aconsejaría Moltke la desesperación para Ucrania? ¿Significa su lógica que el defensor, el ocupante del terreno en disputa, en este caso Rusia, siempre gana?
Pues no: Pocas cosas están predestinadas en la vorágine de la guerra. Seguir los métodos moltkeanos inclina el resultado a favor de Rusia, pero en los anales de la historia militar muchos defensores han sido desposeídos de su espacio geográfico. Desalojar a un defensor atrincherado simplemente requiere un esfuerzo adicional por parte de un atacante bien dotado de recursos, inventivo y enérgico.
Tomemos un ejemplo cercano: la Confederación del Sur durante la Guerra Civil estadounidense. La Unión no sólo quería derrotar a la Confederación, sino erradicar su existencia política como nación independiente, del mismo modo que Rusia esperaba derrocar el régimen político ucraniano e instaurar otro subordinado a Moscú, lo significaba conquistar al enemigo del Sur y derrocar a su gobierno.
Los confederados lograron su objetivo estratégico ofensivo uniéndose para separarse de la Unión. La secesión les permitió controlar el país en disputa desde una posición interior, mientras las fuerzas de la Unión se desplegaban por la periferia continental y marítima. Los generales sureños demostraron ser astutos. Eran expertos en moverse alrededor del perímetro defensivo en líneas interiores para contrarrestar las ofensivas de la Unión, que no estaban coordinadas entre sí ni en el espacio ni en el tiempo. Sólo cuando el entrometido Presidente Abraham Lincoln instó a sus generales a concentrarse en el tiempo, golpeando alrededor de la periferia confederada, con fuerza, al mismo tiempo, las fuerzas de la Unión consiguieron perforar las defensas confederadas.
Lincoln razonó que los comandantes de campo confederados nunca podrían desbaratar cada uno de una serie de asaltos que descendieran en diferentes lugares del perímetro simultáneamente. Los ejércitos de la Unión abrirían una brecha en la retaguardia confederada en algún punto de la línea. Y así fue, aunque no sin años de agotadores combates y cientos de miles de muertes. La Armada de la Unión colaboró con el Ejército para arrebatar a la Confederación el control de los ríos del Sur, lo que permitió a las fuerzas de la Unión desplazarse a su antojo. En última instancia, el General George Tecumseh Sherman pudo marchar hacia el mar a través de Georgia, demoliendo gran parte del potencial bélico del Sur al tiempo que desalentaba a la población.
Así que, no todo está perdido para Ucrania a pesar de los decepcionantes resultados de este verano. La victoria no está predestinada para el combatiente que combina la ofensiva estratégica con la defensa táctica. La guerra no es tan fácil.
¿Cómo superar las ventajas del defensor táctico?: El almirante Sir Tony Radakin, jefe del Estado Mayor de la Defensa británica, describe la estrategia de Ucrania como «matar de hambre, estirar y golpear». Pasar hambre significa arremeter contra los centros logísticos y las «líneas de comunicación» rusas, es decir, las rutas de transporte que llevan municiones y provisiones a los territorios ocupados. Si se priva a la población de lo que necesita para vivir y luchar, se debilita el dominio ruso sobre el territorio ucraniano. Las tácticas de hambre también ofrecen a Ucrania una forma indirecta de llegar a la Crimea ocupada. Si las fuerzas ucranianas consiguen avanzar lo suficiente hacia el Mar de Azov, al sur, pondrán la línea de suministro que conecta Crimea con Rusia bajo el fuego de la artillería de cohetes.
Si cortan esa línea de suministro, los comandantes rusos del oeste se encontrarán ante un dilema. Pueden elegir entre evacuar la península y la costa occidental de Azov o preparar a sus fuerzas y a los habitantes civiles para las privaciones invernales.
Estirarse significa aprovechar las distendidas líneas defensivas rusas. El gran predecesor de Moltke, Carl von Clausewitz, advierte cáusticamente contra lo que él llama «guerra de cordones». Un cordón es una línea, y una línea se compone de infinitos puntos en serie. Es difícil ser más fuerte que el enemigo en infinitos puntos del campo de batalla. Intentar mantener todos los puntos a lo largo de una línea extensa adelgaza a los defensores al tiempo que permite a los atacantes concentrar un poder de combate superior en algún punto de la frontera para abrirse paso. Si se ven forzados a la guerra de cordones, Clausewitz aconseja a los comandantes mantener las líneas cortas y proporcionar un amplio apoyo de fuego en caso de que el enemigo amenace con perforar la línea. Rusia no puede permitirse el lujo de mantener cortas sus líneas defensivas, a menos que decida ceder el terreno que hay tras ellas. Y si las fuerzas ucranianas pueden privar a su oponente de potencia de fuego interrumpiendo sus suministros, podrían colapsar la línea por completo.
Si las fases de inanición y estiramiento funcionan, Ucrania tendrá la oportunidad de golpear profundamente en territorio ruso. ¿Está Ucrania preparada para la victoria? Está por ver. La Guerra de Secesión estadounidense sugiere que la ofensiva, por muy inteligente que sea, sigue necesitando el peso del número y la capacidad para penetrar en la retaguardia enemiga y ganar la guerra. El desenlace de la Primera Guerra Mundial, que se ha mencionado a menudo en los comentarios sobre la guerra ruso-ucraniana, también demuestra que la masa es imprescindible. Fue necesaria la llegada recursos humanos estadounidenses al campo de batalla en 1918 para que los aliados se impusieran. Se puede pasar hambre y estirar todo lo que se quiera, pero se necesita mano de obra y potencia de fuego para conseguir cualquier éxito táctico.
Las probabilidades siguen favoreciendo a Rusia, tanto por la lógica moltkeana como por su enorme preponderancia demográfica, económica y militar sobre Ucrania. Pero los combatientes son humanos, y los seres humanos son falibles. Se sabe que los fuertes dilapidan sus ventajas y crean las condiciones para que ganen los débiles. El pasado sugiere que Rusia podría seguir el mismo camino hacia la ignominia.
Ahora no es el momento de flaquear.
Fte. 19fortyfive (James Holmes)
El Dr. James Holmes es Catedrático J. C. Wylie de Estrategia Marítima en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos y Miembro Distinguido del Brute Krulak Center for Innovation & Future Warfare de la Marine Corps University. Las opiniones expresadas aquí son exclusivamente suyas.