Cómo podría beneficiarse Georgia de la guerra ruso-ucraniana

Paradójicamente, los horribles acontecimientos en Ucrania tienen el potencial de fortalecer la seguridad de pequeños estados como Georgia en las fronteras de Rusia.

La guerra de Vladimir Putin en Ucrania subraya la continua vitalidad de la geopolítica en Europa del Este. Ucrania es sólo la última (y más trágica) contienda geopolítica entre Rusia y las potencias occidentales en la región, y recuerda los días más oscuros del siglo XX en Europa. La guerra es una demostración de la mente brutal y paranoica de Putin, pero también de las realidades asimétricas a las que se enfrentan los estados pequeños (no necesariamente medidos por su tamaño físico) en las fronteras de Rusia.

Al igual que otros imperios, Rusia hizo uso (y usa) de la persuasión, manipulación, inducción y el castigo para anexionarse, controlar y legitimar su poder en la región. Antes de que la crisis ruso-ucraniana estallara en la escena internacional en 2014, los estados del sur del Cáucaso también habían experimentado la autoridad muscular de Rusia, ya sea económicamente (embargos al comercio con Georgia y la captura de las principales industrias de Armenia), militarmente (la guerra ruso-georgiana de 2008, las armas a Azerbaiyán y Armenia), o políticamente (desinformación, apoyo financiero a los partidos pro-rusos).

Nada de esto comienza con Putin. Dadas las materias primas del Cáucaso Meridional (cobre, carbón y manganeso, así como petróleo y gas) y su ubicación estratégica (que limita no sólo con Irán y Turquía, sino también con los mares Negro y Caspio), que la convierten en un puente terrestre fundamental para el tránsito, el comercio y las tropas, la región siempre ha sido un imán para Rusia junto con los imperios competidores iraní, otomano, alemán, británico y estadounidense.

Sin embargo, las cosas no son tan sombrías para pequeños estados como Georgia como lo fueron a principios del siglo XX, cuando el primer intento de crear estados caucásicos independientes fue aplastado por el Ejército Rojo. El actual gobierno ruso quiere desmembrar Ucrania, pero las manifestaciones masivas en las democracias del mundo (junto con la extraordinaria resistencia ucraniana y las armas occidentales) han demostrado la importancia de las normas internacionales, la solidaridad pública en el extranjero y los medios de comunicación mundiales para los estados pequeños. Estos rasgos subrayan las conexiones entre la política interior y la exterior, ya que los gobiernos occidentales, presionados por sus ciudadanos, han tomado medidas más decididas para aislar a Rusia.

Hace un siglo, cuando el poder imperial estaba en pleno apogeo y Alemania, Gran Bretaña y los otomanos buscaban su parte del Cáucaso Meridional a través de acuerdos secretos o de fuerza mayor, Georgia -que declaró su independencia en mayo de 1918- no tenía patrocinadores, ni aliados, ni apoyo diplomático, ni protección del derecho internacional. Las grandes potencias ignoraron alegremente los llamamientos de Woodrow Wilson a la autodeterminación, que nunca habían incluido a Georgia (ni a Azerbaiyán) como estados potenciales en primer lugar, y las tres repúblicas del sur del Cáucaso se reincorporaron a la Rusia (soviética) en 1920-1921 sin apenas protestar por parte de los aliados occidentales.

Pero hoy, incluso con la erosión del orden internacional liberal, Ucrania ha demostrado que pequeños Estados como Georgia, situados en el espacio postsoviético, pueden movilizar a democracias más grandes en torno a normas y tratados internacionales en su defensa. La democracia, al igual que la geografía, es fundamental para esta estrategia. Si Ucrania no fuera una democracia identificable, es probable que el mundo occidental se hubiera comprometido menos a preservar su soberanía. Esto hace que la lucha interna por la consolidación democrática en Georgia sea una importante cuestión de seguridad nacional.

El error de cálculo de Putin en Ucrania en 2022 nos muestra que los estados pequeños (o medianos) han ganado terreno. Ya no son entidades indefensas sin entidad. Tienen toda una caja de herramientas, y bastante más experiencia sobre cómo emplearlas al tratar con Rusia. El orden internacional liberal produce un entorno mucho más favorable para los Estados pequeños, donde los derechos humanos, la seguridad en colaboración (por desgracia, no en el Cáucaso Meridional) y la reforma democrática son apoyadas, aunque no siempre de forma completa, por las potencias occidentales. Si no fuera por la ayuda al desarrollo económico de los gobiernos occidentales en la década de 1990 y su promoción del multilateralismo, los acuerdos diplomáticos y un sistema internacional basado en normas, Ucrania y Georgia nunca habrían salido de la esfera de «intereses privilegiados» de Rusia.

Los entornos no coercitivos dan a los Estados pequeños un poder de negociación que de otro modo no poseerían. Georgia ha demostrado en la escena internacional, en la ONU y en las negociaciones con la UE y la OTAN, que es capaz de crear coaliciones y resistir las pretensiones hegemónicas de Rusia. En particular, Georgia cuenta con los recursos, más que sus vecinos Azerbaiyán y Armenia, de lo que Joseph Nye denomina «poder blando». En la década de 2000, Georgia sirvió de punto de encuentro para las políticas occidentales de reforma democrática y económica en el antiguo espacio soviético. Demostró su importancia para la OTAN en Irak y Afganistán, y se convirtió en un nuevo fenómeno cultural gracias a sus estrellas de la ópera, su cocina y su belleza natural, atrayendo a millones de turistas europeos para que participaran en excursiones ecológicas por sus montañas y tours gastronómicos en sus ciudades. El poder blando, al igual que el poder duro, no garantizará la seguridad de Georgia, pero es una de las armas más útiles del país.

Los realistas rechazan la importancia del atractivo o la reputación de los Estados como factores de su seguridad nacional. Los realistas ven, más bien, el mundo de Putin, en el que el poder gira en torno al dominio de las grandes potencias y a las reglas que éstas establecen, donde los estados pequeños no tienen ningún papel que desempeñar. En la visión de los realistas, las víctimas de la agresión rusa son tontas por luchar por la soberanía o la independencia del Estado. Stephen Walt, de Harvard, sugiere que la respuesta para los Estados débiles como Georgia y Ucrania es declararse neutrales, pero ¿es esto políticamente factible, realista, o algo que el próximo gobierno ruso probablemente respete cuando se enfrente a su próxima crisis existencial?

Ucrania y Georgia no comparten la geografía de Suiza o Austria; limitan con un vecino cuya identidad está inextricablemente ligada al imperio. Es poco probable que, sea quien sea el líder de Rusia en las próximas décadas, este Estado pueda o quiera ceder sus ganancias territoriales en Ucrania o Georgia. John Mearsheimer, un campeón del realismo, sostiene que si Ucrania se declarara neutral, el problema simplemente desaparecería. Pero Moldavia ha sido «neutral» desde 1994: está en su constitución. ¿Hace esto que Moldavia esté más segura frente a Rusia que los países bálticos, que son miembros de la OTAN? El motivo por el que estas propuestas se engloban bajo la rúbrica del «realismo» es desconcertante.

Sin embargo, los realistas tienen razón en un aspecto. Occidente es parte del problema; comparte la culpabilidad de la guerra en Ucrania. Pero no por las ilusiones liberales o la «agresión estratégica» de la OTAN contra Rusia. Más bien, la tragedia de Ucrania es consecuencia de la debilidad de Occidente. Hoy, la lección debería ser clara: la tímida reacción de los Estados occidentales a la ocupación rusa de Transnistria en 1991-1992, la aniquilación de Chechenia en dos guerras en los años 90 y 2000, y la invasión rusa de Georgia en 2008 y de Crimea en 2014 fueron precursoras de la tragedia ucraniana en 2022. El patrón de ocupación ruso en Georgia en 2008 y en el este de Ucrania en 2014 fueron prácticamente los mismos.

Pero, paradójicamente, los horribles sucesos de Ucrania tienen el potencial de fortalecer la seguridad de pequeños estados como Georgia en las fronteras de Rusia. En el caso de Georgia, esto requerirá al menos tres cosas: un compromiso más firme de los Estados de la UE y la OTAN con la seguridad georgiana; la consolidación democrática en el país; y lo más importante de todo, una derrota rusa. No se puede permitir que Rusia se atribuya una victoria; si lo hace, persistirá la inseguridad para los Estados pequeños como Georgia (y los Estados pequeños de otras partes del mundo).

Se habrá perdido la oportunidad de remodelar un nuevo orden internacional liberal liderado por las democracias del mundo.

Fte. The National Interest (Stephen Jones)

Stephen Jones es director del Program on Georgian Studies en el Davis Center for Russian and Eurasian Studies de la Universidad de Harvard y profesor de estudios rusos y euroasiáticos en el Mount Holyoke College.