¿Cómo no iniciar otra Primera Guerra Mundial?

A pesar de todos los impresionantes avances de la humanidad en materia de conocimiento y tecnología, seguimos luchando por comprender un mundo que está más allá de nuestro alcance. Para nosotros, el mundo aparece como una red de significados siempre cambiante, entretejida por la interdependencia y la contingencia. Ni siquiera los expertos especializados pueden predecir con fiabilidad el futuro próximo. Afortunadamente, hay ciertos patrones en este aparente caos en el que tenemos que vivir. Al fin y al cabo, las necesidades de los seres humanos y sus formas de satisfacerlas, tanto a nivel de individuos como de grupos, han sido sorprendentemente constantes a lo largo de la historia. Hace más de 2.500 años, el primer historiador verdadero, Tucídides, predijo que los hombres conducen la guerra por tres razones: el miedo, el interés y el honor.  Hoy, estudiosos como Graham Allison están de acuerdo. Allison acuñó el concepto de «trampa de Tucídides», que describe una situación en la que una potencia hegemónica se enfrenta a una potencia aspirante.

El ascenso del poder económico y militar de China ha dado paso a una nueva era de rivalidad sino-estadounidense que ha creado este escenario. Las tres últimas Administraciones estadounidenses hicieron hincapié en la necesidad de un mayor compromiso en Asia Oriental mayor compromiso en Asia Oriental, reconociendo a China como el rival más poderoso China como el rival más poderoso. De la mano de la reasignación del enfoque diplomático y militar de EE.UU. va una miríada de trabajos que tienen como objetivo desarrollar marcos de comprensión del nuevo orden y de las intenciones de sus participantes. Mirar hacia atrás en la historia puede ayudar a identificar patrones en el complejo caos, lo que nos permite hacer una evaluación más educada en cuanto a cómo las interacciones de los individuos, las organizaciones y las naciones podrían jugar.

A principios de 2021, Matthew Flynn lo intentó preguntando «qué puede enseñarnos Napoleón sobre el Mar de la China Meridional».  En su perspicaz artículo, señala que Gran Bretaña pudo derrotar a la Francia napoleónica gracias al dominio del mar y a una mejor construcción de alianzas. También subraya la superioridad económica de los británicos y los intentos autodestructivos de Napoleón de llegar a un boicot de toda Europa al comercio británico mediante las costosas invasiones de España y Rusia. En opinión de Flynn, Estados Unidos tiene hoy en día ventajas similares. Sin embargo, EE.UU. no deberín seguir el camino de la confrontación en este «tipo de lucha devastadora que definió las relaciones británicas y francesas a finales del siglo XIX». «Washington», argumenta, «debería aprender de esto y, en su lugar, buscar un equilibrio de poder».

Aunque podemos estar de acuerdo o no con este consejo, dudo que la analogía histórica sea adecuada. La superioridad británica sobre los franceses era abrumadora. Tenían más barcos, mejores tripulaciones, mejores tácticas, mejor moral, mejores puertos y una mejor industria de construcción naval. Por supuesto, la US Navy es la armada más potente del mundo, pero su predominio se está reduciendo. Los chinos han hecho uso de su industria de construcción naval de clase mundial para triplicar el número de buques de guerra desde el año 2000 hasta ahora, creando así la armada con más buques. El desarrollo mediático de sus portaaviones de construcción nacional es sólo el ejemplo más visible de muchas nuevas capacidades en alta mar. La Royal Navy obstaculizó los intentos de Napoleón de conquistar Gran Bretaña, pero fueron los ejércitos combinados de las grandes potencias europeas los que derrotaron a los franceses. Es difícil imaginar una alianza comparable contra China hoy en día.

Por último, la situación económica es diferente. El Reino Unido era, con mucho, la potencia económica más fuerte del mundo, tanto en el comercio como en la fabricación de bienes. De hecho, la Europa continental sólo exportaba «productos alimenticios y materias primas», lo que hizo que el Reino Unido, que gobernaba un enorme imperio colonial, fuera independiente. Según el FMI, sólo en 2020 Estados Unidos importó bienes de China por un valor superior a los 450.000 millones de dólares, mientras que las exportaciones ascendieron a unos 136.000 millones de dólares. La División de Estadística de las Naciones Unidas informa de que la cuota de China en el sector manufacturero mundial es del 28,4 %, significativamente por encima de la cuota de Estados Unidos. Estas cifras por sí solas dejan claro que ahora vivimos en una economía mundial mucho más integrada y menos asimétrica.

En 1871, 56 años después de la derrota final de Napoleón, los prusianos acabaron por forjar el popurrí de pequeños estados alemanes en el Kaiserreich alemán. La nueva nación experimentó una rápida industrialización, desarrolló impulsos imperialistas, construyó la mayor flota de combate de Europa, sólo superada por la Royal Navy, y acabó convirtiéndose en el principal rival de Gran Bretaña. La historia de este periodo ofrece muchas similitudes con la rivalidad chino-estadounidense actual.

Una nación tardía con grandes ambiciones

A lo largo del siglo XIX, los liberales alemanes quisieron crear lo que la mayoría de los pueblos de Europa Occidental ya tenían: un Estado-nación en el sentido de la Paz de Westfalia. Este deseo se correspondía con el zeitgeist de la época. Además, los alemanes tenían un fuerte deseo de sentirse a salvo de sus vecinos. La Guerra de los Treinta Años, entre 1618 y 1648, junto con las invasiones francesas bajo el mando de Napoleón, fueron dos experiencias traumáticas que impulsaron este deseo. En 1848, la revolución liberal fue derrotada por el poder militar unido de los príncipes alemanes. Finalmente, en 1871 la Prusia de Otto von Bismarck creó el Kaiserreich alemán tras tres guerras contra Dinamarca (1864), Austria (1866) y Francia (1870).

Al principio, el «Bürgertum» liberal intentó instalar un parlamento fuerte, pero pronto sucumbió a los éxitos de Bismarck y se integró en el régimen autoritario. El ejército se convirtió en una institución glorificada y relativamente poco supervisada por las autoridades civiles. Al fin y al cabo, eran los generales los que habían hecho realidad el viejo sueño de una patria unificada. Poco después de la unificación comenzó la caza de enemigos dentro del Estado. Los católicos, los polacos, los alsacianos, los judíos y los socialistas fueron cada vez más objeto de la administración dominada por los prusianos. Los grupos de presión nacionalistas, como el «Alldeutsche Verband», fundado en 1891, adquirieron cada vez más importancia y reclamaron la expansión colonial. Las posteriores adquisiciones de colonias en África y Extremo Oriente pusieron a Alemania en competencia con otras naciones imperialistas, y en particular con Gran Bretaña. El carácter impulsivo del káiser Guillermo II de Alemania y el comportamiento a menudo agresivo de sus diplomáticos empeoraron las cosas, magnificando las tensiones geopolíticas. Mientras otras naciones empezaban a temer el nuevo poderío de Alemania, los alemanes exteriorizaban su complejo de inferioridad.

Las ambiciones políticas del Kaiserreich se basaban en el auge de su economía. En muy poco tiempo, Alemania se convirtió en una nación altamente industrializada. En 1900, las «manufacturas alemanas representaban aproximadamente el 70 % del total de las exportaciones alemanas, una proporción superior a la alcanzada incluso por Gran Bretaña».  En 1907, más del 42 % de la población trabajaba en la industria y las manufacturas y sólo el 28 % seguía trabajando en el campo.  Se fundaron numerosos bancos, sobre todo el Deutsche Bank en 1870, con el objetivo explícito de «independizarnos de Inglaterra».  El PIB alemán aumentó en consecuencia rápidamente alimentando las ambiciones imperialistas. En Gran Bretaña, este rápido crecimiento fue observado con atención y el peligro de perder la posición de economía líder se convirtió en un tema estratégico en la política británica. Arthur Balfour comentó en 1907: «Probablemente seamos tontos si no encontramos una razón para declarar la guerra a Alemania antes de que construya demasiados barcos y nos quite nuestro comercio».  De hecho, en 1900 Alemania exportaba más acero que Gran Bretaña y sus exportaciones de productos químicos y eléctricos, la alta tecnología de la época, eran significativamente mayores. Muchos británicos se escandalizaron cuando la Ley de Marcas de Mercancías de 1887 mostró cuántos productos eran «Made in Germany».

Sin embargo, los alemanes no se conformaban sólo con su éxito económico. Una flota fuerte se consideraba un símbolo de estatus para una gran potencia moderna. La Kaiserliche Marine tuvo un promotor muy mediático en el almirante Tirpitz. Tirpitz no sólo convenció al Kaiser de la importancia de una armada, sino que la convirtió en un símbolo de la modernización en curso de Alemania. El ejército seguía dominado por la aristocracia, mientras que la nueva marina se convirtió en un programa favorito del Bürgertum nacional-liberal. En 1890, el recién fundado «Deutscher Flottenverein» contaba con más de medio millón de miembros y se convirtió, posiblemente, en un exitoso grupo de presión nacionalista. Las leyes de la armada alemana de 1898 y 1900 sentaron las bases de una flota completamente nueva capaz de competir con la Royal Navy. La flota prevista debía incluir más de 40 acorazados y unos 52 cruceros grandes y pequeños. En 1905, el HMS Dreadnought lo cambió todo haciendo que los acorazados más antiguos fueran casi irrelevantes. Los alemanes no tardaron en fabricar sus propios dreadnoughts y ahora tenían la oportunidad de construir una flota igual de potente. Al principio, los diputados británicos tuvieron más éxito que sus colegas alemanes a la hora de frenar el gasto naval. Esto cambió en 1909, cuando el llamado «miedo naval», una campaña políticamente orquestada, allanó el camino para un impresionante aumento de la Royal Navy.  En Gran Bretaña, Alemania pronto sustituyó a Rusia como principal antagonista. Al otro lado del Mar del Norte, la «pérfida Albión» era percibida como una conspiración contra el Reich y le negaba su legítimo lugar como gran potencia.

Una vieja nación con grandes ambiciones

La China comunista moderna se percibe a sí misma como una nación renacida que ha superado por fin el llamado Siglo de la Humillación, en el que las potencias europeas podían interferir a su antojo en los asuntos del Reino del Medio. El objetivo declarado públicamente por la Administración de Xi es devolver a China su antigua gloria «liderando la reforma del sistema de gobernanza mundial», la expansión en el Mar de China Meridional y la «unificación» de China, tanto ideológicamente como mediante la adquisición de territorios reclamados. Lejos de predicar un comunismo internacionalista, en 2014 el presidente Xi subrayó la importancia del patriotismo como «musa que guía al pueblo para establecer y adherirse a la visión correcta de la historia, la nación, el país y la cultura». De hecho, los últimos años han demostrado lo influyente que se ha vuelto el nacionalismo étnico. En otro discurso clave de 2018, Xi subrayó la importancia de la homogeneidad interior: «Debemos adherirnos a la dirección política correcta, reforzar la propaganda y el trabajo ideológico para unificar firmemente los ideales y la fe, los valores y las ideas y la moral y la ética de todo nuestro pueblo.»

Una parte primordial de esta propaganda es la renovada represión de la influencia de mala fe de los estados occidentales. En el llamado «Documento 9» de 2013 se exponen claramente los siguientes pecados: «Promover la democracia constitucional occidental», «Promover los ‘valores universales'», «Promover la sociedad civil», «Promover el neoliberalismo» y «Promover la idea occidental del periodismo». Las duras medidas adoptadas en Hong Kong y contra los uigures y los miembros de la oposición china complementan el proceso de unificación ideológica. Esto se parece mucho a los intentos alemanes de marginar a las minorías étnicas y políticas potencialmente opuestas al Estado. El rechazo de los pensamientos occidentales y el nacionalismo excluyente construido de forma intencionada son muy comparables. El afán por poseer el Mar de China Meridional y las reclamaciones de que se les niega el papel que les corresponde en el mundo podrían entenderse como la exigencia de China de tener su «lugar bajo el sol». Por último, y no por ello menos importante, los «guerreros lobo» chinos, con su tono hipernacionalista, que supuestamente atiende a un cierto sentido de la grandeza china, rompen voluntariamente tanta porcelana diplomática como lo hicieron sus predecesores alemanes.

La rápida industrialización de China y su condición de «fábrica del mundo» no necesita más explicaciones. Curiosamente, existe un paralelismo histórico con el proyecto chino «Un cinturón, una ruta». En 1899, un conglomerado alemán, fuertemente apoyado por el Kaiser, recibió una concesión de los otomanos para extender el ferrocarril Berlín-Estambul hasta Bagdad. La concesión incluía los derechos sobre todos los minerales encontrados en un área de 20 km a ambos lados del ferrocarril y el derecho a fundar puertos en el Golfo Pérsico.

A pesar de la alta densidad de población en la costa y la importancia de la pesca y el transporte de mercancías, los chinos carecieron de una flota fuerte durante la mayor parte de los siglos XIX y XX. En 2016, las industrias marítimas, el transporte y el turismo por mar y la explotación de los recursos oceánicos representaban por sí solos una décima parte del PIB de China. La importación de recursos de China y su importación y exportación de bienes se realiza principalmente por vía marítima. Y lo que es más importante, entre el 20 y el 33% de todo el comercio marítimo mundial pasa por el Mar de China Meridional. Sin embargo, el deseo chino de contar con una marina fuerte no es sólo una necesidad económica. Humillaciones como la crisis de Taiwán en 1996, en la que Estados Unidos navegó con dos grupos enteros de portaaviones a través del Estrecho de Taiwán, llevaron a reconocer que sólo una armada capaz permitiría al PCC proyectar su poder adecuadamente. Además, una armada fuerte con portaaviones puede considerarse como el billete de entrada al club de las verdaderas grandes potencias. La Armada del EPL y sus adquisiciones en el Mar del Sur de China satisfacen los sentimientos nacionalistas al cumplir con un derecho histórico percibido, no como lo hicieron en su día la armada alemana y las colonias.  El ascenso de la armada china ya ha iniciado una carrera armamentística más o menos oculta entre China y Estados Unidos (y hasta cierto punto sus aliados, especialmente Corea del Sur y Japón, que están incrementando sus armadas de forma significativa; por último, y no menos importante, construyendo sus propios pequeños portaaviones).  Esta política naval de confrontación recíproca alimentará supuestamente los sentimientos nacionalistas de todas las partes, elevando las armadas a símbolos del orgullo de la nación.

¿Cómo no iniciar otra Primera Guerra Mundial?

La lección fundamental es la facilidad con la que estas rivalidades pueden desembocar en una guerra mundial. El estudio seminal de Christopher Clark «The Sleepwalkers» ha demostrado cómo las naciones pueden «caminar dormidas» sin una intención clara hacia una guerra desastrosa. Esto puede evitarse encontrando formas de cubrir y parcializar ciertas áreas de conflicto. Así se evitan las reacciones en cadena y los bucles de retroalimentación que conducen a una catástrofe imprevista. La historia ha demostrado que las economías fuertemente entrelazadas no son la panacea de la paz. Es vital construir alianzas fuertes, pero el «Niebelungentreue» de los alemanes a los austriacos, dándoles un apoyo incondicional a su agresiva política exterior, es una importante advertencia sobre las posibles trampas de las alianzas. Tanto Corea como Taiwán podrían ser la primera piedra de dominó en caer instigando una nueva gran guerra. Es muy posible que experimentemos más formas de guerra híbrida en Asia y África, sin embargo, deberían implementarse «puertas de fuego» políticas, por ejemplo, la no utilización de tropas regulares, para impedir la escalada de los conflictos regionales.

Estados Unidos tendrá que aceptar que ya no será posible detener la expansión de China por la fuerza. Ni siquiera una armada de 360 buques y el paso a operaciones multidominio podrán operar con éxito en una guerra abierta contra la armada y la fuerza aérea de China en su patio trasero. En el desafortunado caso de una guerra convencional contra China, la Armada estadounidense podría bloquear a China con eficacia mediante grupos de combate de portaaviones en la distancia y submarinos que incursionen más cerca de la costa china. La disminución del comercio y la importación de recursos de China (especialmente petróleo y alimentos) sería, con suerte, suficiente para obligar a ambas partes a sentarse a la mesa de negociaciones.

Tendría más sentido invertir el dinero de los nuevos barcos y de los posibles misiles inútiles en capacidades cibernéticas de vanguardia. Éstas son muy necesarias para defenderse de la guerra económica y de la información, y pueden servir de fuerte disuasión bajo el umbral de la guerra abierta. Por el momento, el PCC podría beneficiarse más de una Taiwán semi-independiente, por ejemplo, mediante la importación de semiconductores. Por supuesto, la propaganda nacionalista en China, junto con la inestabilidad económica y demográfica, puede obligar al PCC a iniciar una invasión para estabilizar el régimen. Podría decirse que las anexiones chinas en curso en Bután ya sirven a este objetivo. El ejemplo de los grupos de presión nacionalistas alemanes, que hicieron casi imposible que la administración diera marcha atrás en un curso de confrontación contra la Gran Bretaña, ha demostrado que el nacionalismo es una espada de dos caras para los gobiernos. Los EE.UU. deberían intentar evitar un escenario así absteniéndose del tradicional ruido de sables.

Aceptar el poderío militar y económico de China y su papel como gran potencia no significa, sin embargo, que se deban ignorar los conflictos sistémicos o pasar por alto las posibles transgresiones chinas. Debería ocurrir justamente lo contrario. Aunque Estados Unidos debería ser respetuoso con China como nación independiente, debería nombrar las diferencias sistémicas y subrayar que la cooperación entre ambas naciones es muy deseable. Pero no a cualquier precio. Las críticas a las transgresiones de China seguirán siendo papel mojado mientras la mayoría de los productos en EE.UU. sean «Made in China» y los iconos nacionales como las universidades de la Ivy League y Hollywood practiquen la autocensura para ganar dinero en China.

Occidente debería aprender del libro de jugadas del PCCh y emplear fichas de negociación económica para premiar o castigar el comportamiento político. Sería muy recomendable competir de forma menos militar y más económica. La crisis de la Covid 19ha demostrado los peligros de una economía excesivamente globalizada. La rentabilidad es importante, pero también lo es la resiliencia. Una cierta reindustrialización atenuaría algunas de las distorsiones sociales más virulentas en EE UU.

En definitiva, Estados Unidos debería tomarse la rivalidad con deportividad, evitar la guerra y demostrar que el modo de vida occidental está casi obsoleto.

Fte. Modern Diplomacy